157 
IV. Die Eibestiinniuiigcii von A pst ein. 
283 
inesser bei den in Betraeht kommenden Aiden sich melirfaeli ganz erheblich überselmeiden. Diejenigen von 
Kabeljau nnd Schellfiseh fallen sogar znm grössten Teile znsannnen, und auch die von Flunder und Kliesehe 
überschneiden sich erheblich. Xur die Fier der Scholle sind von den nächst kleineren, denen des Schellfisches^ 
durch eine in der Praxis ziemlich scharfe Grenze getrennt. 
Eine weitere bei ihrer Bestimmung irreführende Voraussetzung haben llensen und Ap stein 
darin gemacht, dass sie eine Schrumpfung der Eier durch Konservierung entweder garnicht oder doch nur 
in sehr geringem nnd für die ersten IMonate nach der Konservierung zu vernachlässigendem Grade annehmen. ') 
Die Ursache dieses Irrtums scheint darin zu liegen, dass sie keine eigenen hinreichend zahlreichen Messungen 
an frischem Eimatcrial gemacht haben nnd daher auf die Angaben anderer Autoren angewiesen waren. Be- 
züglich des Schellfisches citiert Ap stein ( 83 , Bü) eine Angabe von ^IcJntosh nnd Prince ( 50 , 822), 
wonach der Durchmesser des (lebenden) Eies 1,5 bis 1,(15 mm beträgt, nnd in Übereinstimmung hiermit findet 
er das Mittel seiner konservierten „Schellfischeierf zn 1,614. Hiernach wären in der That die Eier durch 
die Konservierung gar nicht geschrumpft. Allein so hohe 5V ert<', wie sie sich in der citierten Angabe 
von 51 cJntosh und Prince finden, sind weder von diesen Autoren noch von andern jemals wieder 
als 51ittelwerte für frische Schellfisch-Eier beobachtet worden. Vielmehr haben alle neuen nnd alle an 
grösserem 5Iaterial in exakter AVeise gx'inachtcm 5Iessungen erheblich kleinen' 5Iittelwerfe von höchstens 
1,58 mm ergeben. Indem A pst ein diesen für seine vermeintlichen Schellfischeier angeblich gelieferfcn 
Beweis der Xichtschrumpfnng auf die übrigen Eischarten übertrug, fand er für jedes der von ihm ( 83 , 83) 
konstruierfen 5’^ariationspolvgone ein zutreffendes 5IittehnaB in den Angaben, die andere. Forscher über frische 
Eier gemacht hatten ; mir eine bemerkenswerte unerklärliche Ausnahme zeigti' sich nnd zwar, wie notwendig 
zu envarten, am Ende der ganzen Beihe, nämlich bei der Kliesehe. Xach Ap stein maß dieses kleinste 
auf der Expedition erbeutete Fischei (im konservierten Zustande) 0,68 bis 0,72 mm ( 83 , 85) und blieb 
hiermit „weit unter den bis dahin notierten 5Iaßen zurück“, si'lbst hinter den von A p s t e i n an reifen Eiern 
aus dem Ovarium gefundenen 5Iaßen von 0,(i75 bis 0,940 mm. Hierdurch stutzig gemacht zweifelte 
A p s t e i n si'llist, ob dieses Ei der Kliesehe zuzurcchnen sei, wurde aber durch andere Erwägungen trotzdem 
zn dieser Besthmnung bewogen, die ohne Zweifel riehtig war. In seiner so gewonnenen mul lici dem damaligen 
Stand unserer Kenntnisse auch wohl erklärlichen Überzeugung musste A p s t e i n noch durch einen benn'rkens- 
werti'u Umstand bestärkt werden. Das einzige Ei aus seiner Reihe, das er nach einem morphologischen 
5Ierkmal — der Zerklüftung des Dotters — bestimmen konnte, nämlich das des Sprotts, schrumpft nach 
unsern Beobachtungen so gut wie gar nicht. 
Zn diesen irrfümern in den Voraussetzungen, von denen A [> s t e i n bei seinen Bestinnnnngen 
au.sging, gesellen sich unseres Erachtens noch methodische. V i(' sehon im Abschnitt I (S. 187) ans- 
geführf ist, konstrniertc .V p s t e i n seine Variations])olygone ans ('iner kleiiu'ii yViizahl si'iiu'r (piantitativen 
und (lualitativcn Eänge. Xachdem er auf diese W'eise die ziemlich scharf geschiedenen Grujijien seines 
Schemas ( 83 , 88) gewonnen hatte, braehte er alle weiter geme.ssenen Eier einzeln in den verschiedenen 
Eächern desselben unter. Diese So rti er me th o d e ist Ix'i den Auszählungen (piantitativi'r Planktoid'änge 
('rsichtlich dann die richtige, wenn die zn sortierenden Obji'kte jedes ('inzeln richtig bestimmt wi'rden könnem 
Sie niu.ss dagegen versagi'ii, wenn, wie hier, die Bestimmung des Einzelobjektes mir naeh einer so änsserst 
variablen Eigenschaft gemacht wird, wie der Eidnrchmessei’ ist. Xhich den Ergebnissen unseres theorc'tischeu 
Teiles besteht das allein richtige Verfahren darin, jeden einzelnen (|uantitativen Fang für sich ausznniessen, 
die so gefundenen 51 essungs reihen jede für sich zu analysieren nnd die verschieih'nen f'änge nach der- 
selben .Methode zu vergleichen. Hierbei wird vor allem die Häufigkeit, in d('r jede Eigrösse in ji'dem einzelnen 
9 Ifcnspii’s Ansicht (82 a, llfi) dass F.ier, die „bald“ nach der Konservierung gemessen würden, nicht wesentlich 
sclirnmj)ften, finden wir bei unseren Untersnehnngen nicht bestätigt; wie Seite 2(to 1 iles .VbschniUs über die Konserviermig ans- 
geführt ist, beträgt die Schrumpfung gerade unmittelbar nach der Konservierung, jedenfalls im Laufe der ersten Woche, bi-rcits etwa 
70",, der gesamten, nach Verlauf von etwa 0 .Monaten überhaupt ciutretendcu Schruinplnng. 
9 Aiistein selbst (82, .3(1) giebt als .Mittel 1 ,.ö7.5 mm an und verwechselt hierbei diesen Normal- oder (npfclwcrt seines 
Variationspolvgons (unsern dichtesten Wert) mit dem arithmetischen Mittel desselben, das sich zn l,(jl l mm berechuct. Der 1 nter- 
schied beider = 0,08(1 ist nahezu gleich einem A ji s t c i n’sehcu Strich (0,015 mm). 
