284 Fr. Heincke u. E. Ehrenbaiim, Die Bestimmung der schwimmenden Fischeier und die Methodik der hnmessungen. 158 
Fange iin Verhältnis zn allen andern aiit'tritt, richtig erkannt nnd nach ihrem IVerte gewürdigt. Hätte 
A]) stein diese Methode der Variationsstatistik oder Kollektivmaßlehre bei der Bearbeitung seiner Fänge 
angewandt, so würde er sehr erhebliche Überschneidungen seiner -Variationspolygone gefunden haben. Dies 
können wir auch ohne jede weitere Kenntnis des IMatcrials mit vollkommener iSicherheit behaupten, um so 
mehr, als es sich dabei ansehliesslich um Eier handelt, die in P e ]• d n y i’seher Flüssigkeit konserviert waren 
nnd daher nach unseren F^ntersuchnngen auf 8. 207 ff. erheblich stärker und unregelmässiger variieren als 
lebende Eier. 
Es fragt sich jetzt im besonderen, ob sämtliche oder wenn nicht, welche Bestimmiuigen von 
Ap stein falsch sind und auf welche Speeies die irrtümlichen Bestimmungen in Wirklichkeit zu beziehen 
sind. Hier muss sogleich vorweg bemerkt werden, dass diese J^''rage für uns nicht völlig lösbar ist, wir uns 
vielmehr bei der ausserordentlichen Schwierigkeit, die die analytische Behandlung von jMessnngsreihen kon- 
servierter Eier macht, in vielen Fällen mit Vermutungen begnügen müssen. Mit ciidger Sicherheit können 
wir nur behaupten, dass die ffestimmungen der „S e h e 1 1 f i s c h e i e r“ ganz oder zum weitaus grössten Teil 
falsch sind und dass unter den „F 1 u n d e r e i e r ik‘ sicher mehrere verschiedene Eiarten vereinigt und wahr- 
scheinlich relativ sehr weidge echte Fhmdereier vorhanden sind, dass fei-ner die „Kabeljaueier“ Apstein’s 
Kabeljau- plus Schellfischeier sind, nnd dass endlich unter den „S c h o 1 1 e n c i e r n“ und den „K lies che n- 
e i e r n“, namentlich unter den ersteren, erhebliche Jfeimengnngen von anderen Specics sich finden müssen. Endlich 
ist gewiss, dass in keinem Falle die von Hensen und Apstein für die einzelnen Specics, auch die im 
allgemeiiien richtig bestimmten, aufgeführten Eizahlen der Mdrklichkeit befriedigend ents[)rechen können. 
Bei der nachstehenden Behandlung der einzelnen Bestimmungen von Apstein ist Folgendes zu 
betonen. Seine Sortiermethode bringt es mit sich, dass seine (83, dß) nach einzelnen Fängen konstruierten 
Variationspolvgonc mit den übrigen danach bestimmten Eisorten prinzipiell nichts gemein haben als die Grenz- 
werte. Beide sind deshalb bei einer Kritik gesondert zu behandeln. 
Die Kabeljau - Eier A p s t e i n’s. 
Das A^ariationspolygon Apstein’s (83, 33), dessen IST Eier von ihm als Kabeljau-Eier angesehen 
werden, entstammt der jMessung eines Oberflächenfanges der ersten Reise, welcher am 18. Februar auf dem 
nördlichen Teile der Grossen Fischerbank gemacht wurde, wie wir einer brieflichen JMitteihmg Apstein’s 
an uns entnehmen. Wir geben hier die ^Vnalysc dieses Polygons : 
Strich (A) 2.Ö — 26 — 27 — 28 — 2!) — 30 — 31 
Eizahlen 3 -[-22 -[-75 -[-04 -}- fO -j- 4 empirisch 
6’ -[- 27,5 -p <i0 -[- r/J -[- 23f) -j- 4,5 -[- (}/> nach Dp Differenz.-S. 22 
d,ö -[- 2.5,5 -[- 07,5 (I4,:~> -[- 23 -|- 3 nach Aq Differenz.-S. 17 
A 27,400; C = 27,413; Di — 27,328; Dp = 27,237; Asy. R. (D) positiv; Asy. G. (zl) = u — (5,08; 
Mb Asy. {A) = V= .5,5(5; z, “ 0,0703; z' — 0,8003; vi — 187 ; vi, 80,2(50; 7ii' — 100,734; p — 0,7012; 
-- 0,7854. 
4r 
Bei Annahme symmetrischer Variabilität — 170,440 0,04(5; F= 0,047. Wahr.scheiidiche 
Grenzen von A 27,413 nnd 27,507 ; sichere Grenzen von A 27,225 nnd 27,005. 
A in mm -= 1,23(5. Sichere Grenzen von A in mm 1,225 nnd 1,24(5. 
Die R('ihe zeigt eine geringe Asymmetrie nnd eine recht gute I’^bereinstinniiung zwischen Theorie 
und Em])irie, besonders bei Annahme symmetrischer Variabilität, und keinerlei Anzeichen einer komplexen 
Xatur. ’) Sic kann deshalb sehr wohl ein ganz fxh'r nahezu homogenes (Mateilal anzeigen. Ensen' Kabeljau- 
Eier aus dem h’ebi'uarplankton messen frisch 1,440 mm, konserviert nach ca. 3 iMonaten 1,200 mm. Frisclu; 
0 Hierbei, wie bei allen nachstehend Ijehandcltcn Messnngsreilien von Apstein ist jedoch zu bcnicrken, dass eine kom- 
plexe Natur derselben viel weniger leicht zu erkennen ist, als bei unsern 5Icssungsreihen, weil das Intervall, der A j) s t e i lösche 
Strich, viel grösser ist als unser Intervall (Strich [E]). Vergl. hierzu den theoretischen Teil S. 194 ff. 
