IV. Die Eibcstimmuii^en von W i 1 1 i a in s o n . 
289 
1()3 
in dem Absclmitt über Motalla nuistela heisst es dann: „Ibis Ei ist elienso ^toss wie das von Pleiwonectt^s 
llttinnda, konnte abc'r von diesem nur imterschieden w'erden, wenn ein fertig' ijeliildeter Embrvo sich darin 
fand.“ Xach den Erfalirnngen aller Beobachter haben Klieschen-Eier niemals Olknoehi und ebenso w(‘ni»- 
giebt es irgend eine Eischart, deren Eier bald eine ( )lkugel haben, bald keine. Hieraus folgt, dass A pst ein 
tlie stets mit (dlkugeln versehenen Eier nur dann richtig erkannt hat, wenn sie einen w^eitentwiekelten Em- 
bryo hatten, die übrigen aber in seine K lieschengruppe eingereiht haben muss. A^de viele von den sämtlielum d2;>4 
auf den drei Fahrten gefangenen „Kli eschen -Eiern“ zu Motalla gehören, lässt sich natürlich nicht angeben. 
Doch ist nach unseren Erfahrungen sicher, dass di<' Klieschen-Eier der Zahl nach bedeutend überwiegen 
müs.sen ; vielleicht entfallen da, wo beide zusammen Vorkommen, auf die Motella-VÄQV nur .ö bis 10 % 
(lesamtmenge; dies wird vorzugsweise in Küstennahe der Fall sein, da die hauptsächlich in Betracht kom- 
mende Art, Motalla mnstda, wahrscheinlich an den Küsten ihre grösste A’^erbreitung hat. 
Der Plan von Hensen, anf der Ex[)edition des kSeefiseherei-A^ereins IStlö seine Alethode der (juan- 
titativen Planktonfiseherei zur Bestimmung der Al engen der schwimmenden Fisch-Eier in d(‘r Xordsee anzu- 
wenden, ist ohne Zweifel sehr wichtig und ein entschiedener Fortschritt in unserem iStreben nach einer 
wissenschaftlich begründeten Kenntnis der Bevöilkerung unserer Aleerc'. Insbesondere erscheint uns sein A^(Tsuch, 
aus der beobachteten Alenge der Fischeier und Larven Schlüsse auf die (fröisse des hdschbc'standes zu ziehen, 
als ein bleibender methodischer (fewinn dieses kühnen und mühevollen F'nternehmens. Ein weiteres Ziel, 
das Hensen sieh gesteckt hatte, nämlich die genaue oder doch genügend scharfe Sondernng der gefischten, 
schwimmenden Eier nach Species und damit die Fcststcdlung der Jndividnen-AIengen jeder einzelnen 
Xutzf iseh-Art, ist leider nicht erreicht, ■wie unsere im A^origen dargelegten Lhitersuchnngen nnzwcifelhaft 
(’rgeben. Dieser Alisserfolg hatte seinen Han])tgrund in dem unvollkommenen Zustande, in dem sich unsere 
Kenntnis der schwimmenden Fischeier noch ISOö befand. .Vueh heute reicht diesellx' — obwohl erheblich ver- 
nu'hrt und vertieft — noch nicht aus, das zu leisten, Avas Hensen Avollte, nämlich eine sichere Bestimmung 
d(‘r Eizahlen der einzelnen .Vrten. W'ir glauben deshalb auch nicht, dass es möglich sein Avird die irrtümlichen 
Bestimmungen A'on Apstein durch erneute Hntersuchung seiner konsei'A'h'rten Eifänge so zn korrigi('ren, dass 
für jede S])ecies einigermassen riehtige Zahlen geAA'onnen AA'ertlen können. Höchstens für die Scholle und für 
Kabeljau ])lns Schellfisch Hesse sich die Zahl der Eier nachträglich schätzen. Alit den Eibestinnnungen selbst 
stehen und fallen natürlich auch alle Schlüsse, die H c n s (' n daraus auf die (Ji'össc und Zusammensetzung 
(h‘s Ei.-jchbesta Ildes der Xordsee (82, TS) gezogen hat. 9 Die dort für den Bestand der einzelnen Xutzfisch- 
Arten angegebenen Zahhm köinum nicht richtiger sein, als die für die einzelmm Artim bereehneten Eizahlen. 
11. Die Eibestimmungen von Williamson. 
In eiiu'r mmeren .Arbeit über die pelagisclum Fischeier und Larvim dc'S Loch Evne ((58) macht 
Williamson den A’^ersneh die Eier der verschiedenen dort vorkonmu'ndeu Fischarten der Zahl nach genau 
zu bestimmen. In sdnen Tabelhm ((58, S2 — SI) findet man die Zahl d(‘r Eier (h'r verschii'denen Arten für 
’) .Auch die von Hensen (152, 07) hierauf soAvie auf die Zusaninienscizuug seiner Kurrenfänge und einige fischerei- 
statistische Angaben gegründete Aiisiclit von der Auswanderung der jungen Kalicljaue au-; der Nordsee können wir nicht teilen 
I5(i Helgoland kouinien junge Kalicljauc jeileii Alters in grosse)’ -Menge vor; dass aber auch in anderen Teilen der Nordsee und 
zwar nicht nur an [jflanzenbewachscnen Küsten, sondern auch in der offenen Si'C, z. li. auf der (Jros.scn Fischerbank, kleine Kabeljaue 
von .') bis lOcni und darübci’ i)i grösseren Mengen voiliandcn sind, geht unter anderem aus einer I’coliachtung von Hol t hervor (.lourn. 
Marine biol. As.soc. Hd. HI, p. 80), der .«ie dort massenhaft auf den dem Nord.scefischcr als „weed“ Avohlbekanntcn AViesen von 
FliiKtra folincca fing. -Ausserdem ergeben aber die britische wie die deutsche Fischereistatistik übo’cinstimmeml, dass sog. ,, kleine 
Kabeljaue“ — immaturc cod oder codling — , zu denen Fische von 20 bis 7.') cm gerechnet w’crden, in ungeheurer .Menge in der Nord- 
see ’ährlicli gefangen werden. In den (leestcmündei’ Fängen, die in dieser Beziehung mit den britischen in ibrci’ Zusammensetzung 
übfrcinstimnien, verhalten sich die „grossen’“ zu den „kleinen“ Kabeljauen dem (Icwichte nach dui’clischnittlieh wie 2,0 zu 1. Dies 
ergiebt naeli unseren in (Jeestemündc ausgeführten tiewichtsbestimmungen dei’ Zahl nach das Ah’ihältnis von 1 zu 0,4:). beim 
Schellfisch finden ivir ilas ents])rechende Verliältnis — Zahl der ,,gi’o.ssen’‘ mul ,, mittel'“ Fische zu den ., kleinen““ — wie 1 zu 2. 
1 )iese Thatsachen weisen w’ohl darauf liin, dass die -Annahme cinei’ -Ausw’andcrmig de)’ jungen Kabeljaue aus der No)’dscc ))icht nötig ist. 
Wir ge<leuke)) auf diese Frage der A\'a))der))ng des K<d)eljaucs m)d a)iderer N))lzfi.sclie a)i a)ulci’cr Stelle austührlichcr zurückzuko)u)))c)i. 
