Systoraatischcs. 
15 
ebenso wie etwa Gloeoctjstis oder Tetraspora, wenn sie auch keineswegs in den A^erwandtschaftskreis 
dieser gehört. Es ist daher ganz richtig, wenn De Toni (16, S. 591) TJiaeoctjstis in die Reihe 
der Phaeopliyceen anfgenonnnen, wo sie aneli fernerhin zu verl)leil)en hat. Es mag ferner auch 
gleich bemerkt sein, dass er sie in den richtigen Formenkreis brachte. 
Nnn aber möchte ich im einzelnen jene Züge behandeln, welche berücksichtigt werden 
müssen, wenn man ein richtiges Bild von den verwandtschaftlichen Beziehungen gewinnen will. 
Das Fehlen einer typischen Zellmembran, die V)eiden im A^orderende gelegenen Chroma- 
tophoren, das Auftreten und die I./okalisierung von Leucosin im Hinterende des Körpers, das 
Fehlen von Stärke, die ATrmehrnng der Zellen durch Längsteilung, das Anftreten von Han})t- 
nnd Nebengeissein im Schwärmstadium, dies alles sind Eigenschaften, welche Fhaeocijstis mit ge- 
Avissen Formen der braunen Flagellaten, der Chrysomonadinen im Sinne von Klebs (19 Hl, 
S. 394 n. ff.) gemeinsam hat und Avelche znm Teile für diese lezteren charakteristisch sind. Das 
Fehlen eines Augenpunktes, das Fehlen contractiler A^acnolen, liauptsächlich aber das Ziirücktreten 
des aktiv beweglichen Zustandes bis auf das Schwärmsp(jrenstadiuni zeigen das Gravitiereii der 
Entwickelung nach der [)flanzliehen Seite an, so dass Fhaeocijstis, Avie vordem ansgeführt Avnrde, 
schon als Braunalge betrachtet werden muss. 
Bei den Chrysomonadinen hat Fhaeocjstis in den Uroglenaceen (etAva in Urojlenopsis Lemm.) 
ihre nächsten Verwandten, worauf, al)gesehen von der übereinstimmenden Gestalt der Kolonien, 
die AA’eitgehende Übereinstimmung im Bau und den Stoffwechselprodukten der Zelle, soAvie die 
Differenzierung der Geissein in Haupt- und Nehengeisseln hiuAveist. Damit soll jedoch nicht 
gesagt sein, dass sie von dieser näher bezeichneten Form direkt abzuleiten ist. 
Welche Stellung nimmt nun Fhaeocjstis bei den niederen, 1)raunen Thallophyten ein? Hier 
gehört sie jedenfalls in die Gruppe jener braunen Organismen, aaHcIib — nicht mit Unrecht — 
als ,, niedere Phaeopliyceen“ lietrachtet AA'erden. Ich meine die Fjnjeneticae \m Sinne Hansgirg’s 
(16 I, S. 28), oder die Familie der Fhaeothamniaceae und Fhaeocapsaceae, im AVreine mit der 
Abteilung der Isoblephareae (diese mit den Familien der Hjdruraceae, Chrjsomonadaccae und 
Chromophjtonaceae) im Sinne De Toni’s (12), Avobei freilich — konsequenterAATise — die Chroiijo- 
Avandtscliaftskreis bezeiclinendcr Begriff ist. (Vergl. aucli De Bary 10; Gol)i 15; Palkeiiberg 
14-, S. Kil u. ff.). 
Das Argument, AA'ouaeh tieriseli sieh ernährende, elirnmatopliorführcMide Formen — unter Jlin-weis auf 
die in.sektivoren Pflanzen — der Einordnung nntc'r die „Algen“, (di(‘ doeli als „Pf I anzen“ Ix'traelitet AWrden) 
keinerlei Seliwierigkeiten bereitem (Lemmermann 22 I, 8. 1!)), ist dnrehans nicht zutreffend. Es aauiaI hierbei 
übersehen, dass di(> InsektiAoren di(' tic'risehen Nahrnngskör|)('r nicht in’s Innere ihres Körpers anfnehmen, 
sich also nicht tieiäseh, sondern (‘cht pflanzlich ei-nähren; währcuid ('inige ehromato])horführ(‘nde Elagidlaten die 
Xahrungskörper in ihr Inneres aufnehmen, sie dort vc'rdaium, di(' unvi'rdauten Ing(‘sta ansstossen, also neben 
pflanzlicher Assimilation auch echt tierische Ernährung besitzen, mithin absolut noch 
keine „Pflanzen“ sind. 
