In der verhältnissmässig minimalen Berücksichtigung dieser wichtigen Punkte liegt der methodische 
Fehler der bisherigen Forschungen, die Quelle dieses Fehlers ist der einseitig praktische Standpunkt, den man 
der Heringsfrage gegenüber einnahm. Fast bei sämmtlichcn bisherigen Untersuchungen war man ängstlich 
bemüht, den grossen praktischen Zweck derselben nicht aus den Augen zu verlieren, man glaubte demselben 
entgegen zu handeln, wenn man sich auf rein systematische oder anatomische Untersuchungen einliess, die den 
Forscher an den Studirtisch fesseln und von der unmittelbaren Beobachtung des lebenden Thieres abziehen mussten. 
Selbst wo sich das Bedürfniss nach Beantwortung solcher Fragen unabweislich geltend machte, z. B. 
bei AXEL BoeCK, einem der bedeutensten Forscher auf diesem Gebiet, finden wir nur ein flüchtiges Eingehen 
darauf. Die Versuche Boeck’s haltbare Varietätenunterschiede in körperlichen Eigenschaften z. B. durch 
Messung von Dimensionen aufzufinden, misslangen beim ersten Anlauf. Der Mangel an Erfolg verringerte das 
Interesse an einförmigen und langweiligen Untersuchungen; die vielseitigen biologischen und praktischen Fragen 
traten in den Vordergrund. 
Nun glaube ich, dass die Aufsuchung der Herings- Varietäten zu denjenigen wissenschaftlichen 
Problemen gehört, bei denen »praktische Zwecke verfolgen« einstweilen das aller unpraktischte ist. 
Versuchen wir einmal uns zu beschränken und verzichten darauf die Züge, Laichzeiten und Varietäten 
des Herings sämmtlich mit einem Male und in ihrem vollen Zusammenhänge kennen zu lernen! Das ist ein 
Ziel, welches bei der Schwierigkeit der ganzen Untersuchung noch in unabsehbarer Ferne liegt. 
Wenden wir lieber irgend einem einzelnen Gegenstand aus der Biologie des Herings unsere besondere 
Aufmerksamkeit zu und versuchen auf einem kleinen Gebiet langsam, aber exact vorwärts zu gehn. Mit andern 
Worten: verfahren wir einmal streng wissenschaftlich, auch auf die Gefahr hin einseitig zu werden. 
Ein solcher Versuch ist der hier vorliegende. Er knüpft an keine der bisher auf diesem Gebiet 
gemachten Forschungen an, mit Ausnahme der Varietätenbeschreibungen Nii.SSON’s, und es ist desshalb auch 
unnöthig, noch mehr als bereits im Vorhergehenden geschehen ist, auf die Litteratur Rücksicht zu nehmen. 
Die Frage, deren Beantwortung meine Aufgabe sein soll, lässt sich so formuliren : Zerfällt die Species 
Clupea harengus innerhalb ihres Verbreitungsbezirks wirklich in Varietäten, die in körperlichen Eigenschaften 
differiren und vor der schärfsten Kritik der Wissenschaft bestehen können? Oder sind alle zu beobachtenden 
körperlichen Unterschiede innerhalb der Art solche, von denen sich zeigen lässt, dass sie von Alter, Geschlecht 
und andern Factoren abhängen, welche das Individuum während der Dauer seiner Existenz beeinflussen? 
In dieser P'orm gestellt abstrahirt die Varietätenfrage einstweilen von allen Theorien, die über die 
Lebensweise des Herings aufgestellt worden sind. Das Interesse betrifft ausschliesslich den Körper unseres 
Thieres. Ihn als die sicherste Urkunde, die bis jetzt über dasselbe ausgestellt werden kann, genau kennen zu 
lernen, soll die Hauptaufgabe sein. Freilich muss auch diese von vornherein eingeschränkt werden: wir vernach- 
lässigen das Innere des Körpers, um einstweilen dem Acussern um so ungetheilterc Aufmerksamkeit zu schenken. 
Wenn man nicht ohne Grund der nachfolgenden Studie den Vorwurf der Einseitigkeit machen wird, so hoffe 
ich, dass der Vorzug einer gewissen Klarheit der Methode jenen Mangel zum grossen Theil ftaralysiren wird. 
Die Fehler, welche bei naturwissenschaftlichen Studien aus einseitiger Behandlung des Stoffes hervorgehen, sind 
meistens erst dann schädlich, wenn aus den gemachten Beobachtungen weitere Schlüsse gezogen werden. Diese 
Schlüsse zu acceptiren oder nicht, d. h. etwaige Fehler des Autors mitzubegehen oder zu vermeiden, ist aber 
um so mehr jedem Einzelnen frei gestellt, je einfacher und durchsichtiger die Methode ist, nach welcher die 
Beobachtungen selbst angestellt sind. 
I. 
Vorn ntersuchu n g. 
i. Die Varietäten NlLSSON’s. 
Ein Unternehmen, welches sich die Auffindung wissenschaftlich berechtigter Varietätenunterschiede als 
einziges Ziel setzt, muss damit beginnen, den Werth bereits vorhandener Beschreibungen einer genauen Prüfung 
zu unterwerfen. Sind die NlLSSON’schcn Varietätenbeschreibungen brauchbar? Diese Frage muss zunächst 
beantwortet werden. 
Da um diese ersten Beschreibungen alle andern sich gruppiren, welche von spätem Autoren aufgestellt 
wurden, und da diese fast Nichts bringen, was in jenen nicht schon berührt wäre, so gebe ich wenigstens die 
Diagnosen vollständig wieder. Diejenigen des Prodromus (1832) und der Skandinavisk Fauna (1855; 
