54 
9- Variation der Strahlenzahl der einzelnen Flossen und der Zahl der Kielschuppen zwischen 
Ventr. und After. 
Local form. 
Pect. 
Dors. 
Anale. 
Ventr. 
Caud. 
Kiel- 
schuppen. 
Norwegen . . . 
15 — 17 
20 
U 
9 
x/9- 8/x 
U 
Peterhead . . . 
16—18 
18—20 
16 — 18 
8 — 10 
ebenso 
•5 
Kiel 
15—17 
18 — 20 
16—19 
c\ 
1 
ebenso 
13-U 
Dassow .... 
U 
18—20 
17 
9 
ebenso 
13—U 
Greifswald . . . 
16—18 
18—19 
16—18 
9 
ebenso 
12 — 14 
Ronehamn . . . 
20 
19 
17 
9 
ebenso 
? 
Bei all e n . . . 
15—20 
18—20 
16 — 19 
7—10 
constant 12 — 15 
Die Zählungen sind mit möglichster Sorgfalt ausgeführt; in den vier ersten Flossen sind alle Strahlen, 
getheilte und ungetheilte, gezählt, in der Caud. nur die getheilten. — Die gewöhnliche Strahlenzahl in der 
Ventr. ist 9; die Abweichungen sind meistens nur auf der einen Seite. 
Ueberblickt man die vorstehenden neun Tabellen, so wird man mir die Einwendungen gegen die 
NlLSSON’schen Beschreibungen als berechtigt zugeben und auch darin mit mir übereinstimmen müssen, dass 
ein nur annähernd deutlicher Varietätenunterschied nicht beobachtet werden kann. 
Nur in einem Charakter und zwar in der Entfernung der Dors. von der Unterkieferspitze (4. p. 51) 
könnte man eine versteckte Andeutung eines solchen Unterschiedes erblicken. Der Index dieser Dimension ist 
nämlich bei den Heringen von Norwegen und Peterhead fast durchgehends kleiner als bei den Heringen der 
Ostsee, d. h. die Rückenflosse steht bei ersteren mehr nach hinten, bei letzteren mehr nach vorne. Ein ähn- 
licher Unterschied Hesse sich vielleicht auch in der grössten Höhe des Körpers erkennen, die bei den Nordsee- 
heringen offenbar bedeutender ist, als bei den Ostseeexemplaren. Gegen diese Dimension lassen sich aber 
a priori Bedenken erheben; denn bei den gemessenen Nordseeheringen waren offenbar die Geschlechtsproducte 
weiter entwickelt, als bei den Ostseeheringen, so dass hierdurch allein eine grössere Höhe des Körpers bedingt 
sein kann. 
Worin liegt nun die Ursache dieses Misserfolges unserer Untersuchungen ? 
Es giebt zwei Möglichkeiten: entweder liegt der Grund in dem natürlichen Thatbestande oder in der 
Unvollkommenheit unserer Untersuchungsmethode, d. h. entweder giebt es factisch keine Varietätenunterschiede 
in den berücksichtigten Charakteren, oder dieselben sind doch vorhanden, nur reichen unsere Mittel nicht aus, 
sie zu erkennen. Ich entscheide mich für die letzte Alternative, weil eine einfache Uebcrlegung mir zeigt, wie 
gänzlich unwissenschaftlich die Art der bisherigen Untersuchungen ist. Sie erweist sich derart unvollkommen, 
dass sie ebensowenig einen Beweis für, wie einen Beweis gegen die Existenz von Varietätenunterschieden liefern kann. 
Dass dem wirklich so ist, lässt uns ein aufmerksamer Blick auf unsere oben mitgetheilten Tabellen erkennen. 
Zunächst zeigen uns dieselben, dass innerhalb einer und derselben Localform alle Charaktere eine sehr 
bedeutende individuelle Variation aufweisen. Daraus müssen wir den einfachen Schluss ziehen, dass das Wesen 
einer Localform nicht aus der Beschreibung eines oder selbst zweier Individuen zu erkennen ist. Vielmehr ist 
dazu die Untersuchung einer grossem Anzahl von Exemplaren nöthig; nur dadurch lernt man die betreffende 
Rasse genau kennen und kann vor allem die Art und den Umfang der Variation bestimmen, welche innerhalb 
derselben vorkommt. Erst nachdem dies geschehen ist, können andere Rassen zur Vergleichung herange- 
zogen werden. 
Diese wichtigste Vorbedingung für alle Varietätenuntersuchungen ist von NlLSSON und allen übrigen 
Autoren, die sich auf Rassenbeschreibungen eingelassen haben, versäumt worden. Sie theilten als Anhänger 
der LlNNii’schen Methode den Grundirrthum aller älteren und vieler neuern Systematiker, das Wesen einer 
