\ 
Clupca harengus. 
Gemeinsames 
Variationsgebiet. 
Clupea Sprattus, 
7. Anal. 15 — 19. 
19 
7. Anal. 19 — 20. 
8. Abstand des Afters von der Unter- 
kieferspitze 1.46 — i.6r mal in der Total- 
länge enthalten. 
157 — 1-61 
8. Abstand des Afters von der Unter- 
kieferspitze 1.57 — 1.67 mal in derTotal- 
länge enthalten. 
9. Ventr. vor oder etwas hinter der 
Mitte der Totallänge, Abstand ders. 
von der Unterkieferspitze 1.97 — 2.16 
mal in der Totallänge enthalten. 
2.07 — 2.16 
9. Ventr. stets vor der Mitte der To- 
tallänge, Abstand derselben von der 
Unterkieferspitze 2.07 — 2.23 mal in 
der Totallänge enthalten. 
IO. Dors. meist weit vor der Mitte 
der Totallänge, Abstand ders. von der 
Unterkieferspitze 2.07 — 2.38 mal in der 
Totallänge enthalten. 
2.07 — 2.25 
10. Dors. meist kurz vor der Mitte der 
Totallänge, Abstand derselben von 
der Unterkieferspitze 2.07 — 2.25 mal in 
der Totallänge enthalten. 
Wie ich schon andeutete, erfüllt diese Tabelle die Forderungen nicht, welche man an eine Species- 
diagnose stellt. 
Präcisiren wir genau dasjenige, was alle Systematiker von einer sog. guten Artdiagnose verlangen, so 
erhalten wir einen Begriff, dessen Inhalt (d. h. die Merkmale) scharf umgrenzt und dessen 
Umfang (d. h. die Zahl der Individuen) einiger maassen bedeutend ist. Die Grösse des Umfanges kann 
sehr verschieden sein; eine Art kann durch wenige oder mehr Einzelwesen repräsentirt werden. Im vorliegenden 
Falle müsste sich jedoch der Umfang des Begriffs zum mindesten über ioo Individuen erstrecken, eine Forderung, 
die Niemand unbillig finden wird, der bedenkt, wie gross die Individuenzahl ist, in welcher Hering und Sprott 
auftreten und welche Vermehrungskraft beide Thiere besitzen. 
Ein nach diesen Forderungen gebildeter Begriff lässt sich nun in unserm Falle in keiner Weise auf- 
stellen, man mag die Sache drehen wie man will. Die Ursache dieser factischen Unmöglichkeit liegt in dem 
Vorhandensein der convergirenden Variation. Mache ich den Versuch, einen scharf umgrenzten Inhalt beider 
Diagnosen zu bekommen, so muss ich das gemeinsame Variationsgebiet ausschliessen. Damit vermindert sich 
aber der Umfang des Begriffs um alle diejenigen Individuen, welche in irgend einem Merkmal dieses Gebiet 
betreten. Von 94 durch mich untersuchten Fleringen würden unter solchen Umständen nur 3 übrig bleibem 
welche durch eine Diagnose mit scharf umgrenzten Inhalt befasst werden könnten. Somit bleibt nur die Wahl 
für die Aufstellung von Diagnosen entweder die Forderung des scharf begrenzten Inhaltes oder die eines be- 
friedigenden Umfangs fallen zu lassen. 
Fast die gesammte bisherige Systematik hält an der ersten Forderung fest; ich gebe sic jetzt zu Gunsten 
der zweiten auf und so erhalte ich die mitgetheilte Vergleichstabelle. 
Ich habe nun noch zu zeigen, dass mein Verfahren besser ist, als das gewöhnliche, d. h. dass es der 
Absicht der Wissenschaft mehr zu dienen vermag. Diese Absicht lässt sich dahin formuliren, dass man 
Systematik zunächst desshalb treibt, um die Aehnli chkeiten und Verschiedenheiten der 
Thiere möglichst klar erkennen und ausdrücken zu können. 
Wie weit wird dieses Ziel durch Anwendung meiner Methode erreicht? 
Zunächst ist es möglich, sämmtliche 118 Heringe und 13 Sprott, die das Untersuchungsmaterial darstellen, 
in zwei natürlich unterschiedene, als Hering« und »Sprott zu bezeichnende Gruppen einzuordnen. In keinem 
einzigen Falle werde ich zweifeln, mit welchem jener beiden Namen ein Einzelthier zu belegen ist. Ich besitze 
4 Heringe, welche in 4 Eigenschaften gleichzeitig das gemeinsame Variationsgebiet betreten, welche also einem 
Sprott schon sehr ähnlich sind; gleichwohl muss ich sie Heringe nennen, weil sie in den 3 übrigen Merk- 
malen ganz dem eigenthümlichen Gebiet des Herings angehören. Ebenso muss ich 7 Individuen, welche 
in 4, 5, ja 6 Merkmalen auf dem gemeinsamen Variationsgebiet stehen, in den übrigen jedoch ganz auf der 
entgegengesetzten Seite, wie jene erst erwähnten vier Thiere, die Bezeichnung »Sprotte geben. 
Eine wirkliche Mittelform zwischen beiden Individuengruppen oder Arten ist in zwei Weisen denkbar. 
Entweder muss ein solches Thier mit allen seinen Merkmalen auf dem gemeinsamen Variationsgebiet stehen, 
oder es betritt jenes Gebiet nur in einigen oder gar keinen Eigenschaften und gehört im Uebrigcn halb im 
eigenthümlichen Gebiet links, halb demjenigen rechts an. 
