Tliicre dieser Art habe ich bis jetzt nicht finden können. Dagegen nähern sich die einzelnen Heringe 
und Sprotte in verschiedenem Grade solchen Mittelformen, am meisten jene vier oben erwähnten Heringe und 
sieben Sprotte. Thiere, welche in drei Merkmalen das gemeinsame Gebiet betreten, sind häufiger als diese; 
die gröste Anzahl aller untersuchten Exemplare steht nur in ein bis zwei Charakteren auf neutralem Boden. 
Diese ausserordentlich mannigfaltigen Aehnlichkeiten und Verschiedenheiten sowohl zwischen Individuen 
einer Art, als zwischen den Angehörigen verschiedener Species lassen sich also mit Hülfe meiner Methode klar 
erkennen und in übersichtlicher Form zur Darstellung bringen. 
Zugleich aber — und das erweist sich als zweiter Vorzug des hier eingeschlagenen Verfahrens — wird 
uns eine kritische Waffe in die Hand gegeben, die für den Streit, was als Mittelform aufzufassen sei, was nicht, 
von entscheidender Bedeutung ist. 
Ich bin überzeugt, es giebt lebhafte Anhänger des Darwinismus, die auf Grund der oben constatirten 
Thatsachc, dass nämlich in allen als specifisch erkannten Merkmalen von Hering und Sprott »convergirende 
Variation« vorhanden ist, ohne Weiteres schliessen : zwischen Sprott und Hering sind alle Uebergänge vorhanden. 
Offenbar ist dieser Schluss grundfalsch; ebenso wahr ist aber auch, dass er häufig gemacht wird. Die Verführung 
ist zu gross; denn nichts ist leichter, als sog. vollständige Uebergänge zwischen sehr ähnlichen Arten aufzufinden, 
sobald man sich nicht scheut, wichtige Eigenschaften ganz ausser Betracht zu lassen. Die schon öfter genannten 
vier Heringe, welche gleichzeitig in vier Eigenschaften das gemeinsame Gebiet betreten, würden sofort zu 
vollständigen Mittelformen, sobald man die übrigen Merkmale vernachlässigte. Bei dem unvollkommenen 
Zustand unserer Systematik — wir werden denselben sogleich kennen lernen — kann aber eine solche Ver- 
nachlässigung leicht ohne Wissen und Willen des Autors geschehen und zu weitgehenden Trugschlüssen verleiten- 
Wir haben hier auf’s Neue einen Beweis, wie nothwendig die Untersuchung einer 
grossem Zahl von Individuen zur Entscheidung der einfachsten systematischen Fragen ist, 
Vergleichen wir jetzt das bisherige Verfahren der Systematiker mit der von mir befolgten 
Methode, so lässt sich beweisen, dass es nicht nur an Brauchbarkeit der letztem weit nachsteht, sondern 
factisch unfähig ist, eine Beschreibung der natürlichen Verhältnisse zu geben. 
Zur Erläuterung dieser Sache gebe ich die in GÜNTHER, Catalogue of the Fishes in the British Museum 
Vol. VII. 1868 p. 415 ff. von Sprott und Hering gegebenen Diagnosen dem Wortlaut nach wieder: 
Clupea harengus. 
B. *) 8 D. 17 — 20. A. 16 — 18. V. 9. L. lat. 53 — 59. Caec. pylor. 18 — 23. Vcrt. 56. 
The height of the body is ncarly equal to the length of the he ad. Lower jaw prominent ; the inaxillary 
extending nearly to belozo the middle of the eye. An elongate ovate patch of very small teeth on the tongue and 
vomer; palatine teeth, if present, minute. Gillrakers fine, closely set , about as long as the eye, Ventral fins 
inserted below the middle of the dorsal fin. There are thirteen abdominal sattes behind the ventrals. Operculum 
zvithout radiating striae. No dark spot on the shouldcr . 
Clupea sprattus. 
B. 6—7. D. 15—18. A. 17 — 20. V. 7. L. lat. 47—48. Vert. 47—49. 
Scales deciduous , smooth. The height of tlte body is equal to or nearly equal to the length of the head. 
Lower jaw prominent, the inaxillary extending to somewhat beyond the vertical front the front margin of the eye. 
An elongate ovate patch of very small teeth on the tongue , none on the vomer. Gillrakers very fine , closely set. 
rather shorter than the eye. Ventral fins even with the origin of the dorsal. There are elcvcn or twelve abdominal 
sattes behind the root of the ventrals. Operculum without radiating striae. 
Gegen diese Diagnosen lassen sich schon a priori einige Bedenken erheben. Erstens ist die Länge des 
Kopfes in die Diagnose aufgenommen und ihre Grösse ganz unbestimmt ausgedrückt. Sodann ist die Reihenfolge 
der Merkmale eine ganz willkürliche, die sich auf Nichts, wie auf den Usus der Ichthyologen gründet. 
Im Uebrigen dürfen wir den beiden Diagnosen GüNTHER’s im Vergleich mit denen anderer Autoren 
unsere Anerkennung nicht versagen. Sie sind, vorzugsweise die des Herings, nach genauer Prüfung der 
Synonymik entworfen und enthalten mit Ausnahme der Stellung des Afters und der Länge der Afterflossenbasis 
die wichtigsten specifischen Merkmale. Dadurch, dass die Unterschiede in den meisten Charakteren relativ 
scharf präcisirt sind , geben sie dem unbefangenen Leser das klare Bild zweier gut zu unterscheidender Arten. 
‘) Radii branchio stegi. In diesem Charakter ist, nachträglich bemerkt, ein ähnlicher Unterschied zwischen beiden Arten, wie 
in der Zahl der Strahlen der Ventr. 
