Dennoch sind sie wissenschaftlich vollständig unbrauchbar. Ich finde unter 94 Heringen nicht 
mehr als 7, welche in den fünf Charakteren : Stellung beider Flossen, Zahl der Kielschuppen, Zahl der Strahlen 
inderVentr. und Anal. , genau so beschaffen sind, wie die Diagnose GüNTHER’s verlangt. Unter 13 Sprott sind 
3 Individuen, auf welche GüNTHER’s Beschreibung passt. Somit werden also kaum 10 °/ 0 der Gesammtsumme 
durch jene beiden Diagnosen ausreichend beschrieben. 
Ich brauche wohl kaum zu fragen, ob wir uns mit diesen 10 % begnügen und die anderen 90 °/ 0 als 
nicht existirend anschen wollen? Oder wollen wir warten, bis ein besonders eifriger Systematiker kommt, 
die 90 dutzendweise gruppirt und die Ichthyologie um 6 — 7 neue Species von Clupea bereichert? Denn 
diesem entsetzlichen Verhängniss muss die Systematik mit Nothwendigkeit entgegen gehen, sobald sie consequent ist. 
Um bei der Verwerfung des bisherigen Verfahrens in systematischen Beschreibungen möglichste Vorsicht 
zu gebrauchen, muss man noch einige Versuche berücksichtigen, die zu ihrer Aufrechterhaltung gemacht 
werden könnten. 
Ich stellte vorhin die Behauptung auf, es sei unmöglich, im vorliegenden Falle zwei Diagnosen zu geben, 
welche dem Inhalt nach präcis begrenzt sind und eine grössere Zahl von Individuen umfassen. Streng logisch 
gefasst ist diese Behauptung unrichtig. Es ist z. B. leicht, alle Thiere mit 7 Strahlen in der Ventr. von allen 
mit 8 oder 9 Strahlen zu trennen und als zwei Arten mit verschiedenen Namen zu belegen. Man wird dann 
die Bedingungen der scharfen Begrenzung des Inhalts und der Grösse des Umfangs in diesen Speciesbegriffen 
gleichzeitig erfüllen. Ja, man wird sogar den Umfang noch bedeutend vergrössern, indem sich an die Individuen 
jener beiden Gruppen zahlreiche Thiere anschliessen würden, welche jetzt unter ganz andere Artbegriffe befasst 
werden. Zur Gruppe mit 9 Strahlen müssten wir beispielsweise die europäischen Arten Clupea alosa und 
finta etc. rechnen, zur Gruppe mit 7 Strahlen die amerikanische Species Clupea menhaden. 
Durch ein solches Verfahren wird jedoch wissenschaftlich Nichts gewonnen. 
Einmal nämlich kann es Vorkommen, dass zwei Thiere aus einer Brut zu zwei verschiedenen Arten 
gerechnet werden müssten nur desshalb, weil durch eine zufällige Missbildung, oder wie man die Ursache 
nennen will, ein oder zwei Strahlen in der Bauchflosse nicht zur Entwicklung gelangten. Das Individuum, der 
Ausgangspunkt aller Untersuchungen, wird aber weder an und für sich, noch in seinem Verhältniss zu seinen 
Erzeugern und Nachkommen oder nächstähnlichen Individuen durch Berücksichtigung eines einzigen Charakters 
erkannt werden. 
Anderseits ist man bei obigem Verfahren gezwungen, innerhalb einer Art wieder Untergruppen zu 
schaffen. Damit würde man aber scheinbar überwundenen Schwierigkeiten aufs Neue gegenüberstehen. 
Dieser letztere Uebelstand ist in viel höherm Grade vorhanden, wenn man einen zweiten zur Rettung 
der scharfumschriebenen Merkmale möglichen Weg einschlagen wollte. Man könnte nämlich sämmtliche unter- 
suchten Heringe und Sprott unter einen einzigen Artbegriff vereinigen. Dann wird man aber nicht 
allein gezwungen, innerhalb dieser neuen Species zwei Varietäten zu unterscheiden, sondern man müsste um der 
Consequenz der Methode willen sämmtliche von GÜNTHER aufgeführten 61 Arten der Gattung Clupea in 
eine einzige Species vereinigen. 
Man sieht: das Einzige, was auf beiden Auswegen erreicht wird, ist, dass wir die Namen für unsere 
Begriffe ändern, nicht ihr Wesen. 
Nach allen diesen Erörterungen darf ich sagen, dass meine statistische Methode der Natur weniger Zwang 
anthut, als das bisherige Verfahren. Ist diese Methode doch durch die Sache selbst gegeben. Es handelte sich 
um die Vergleichung zweier nach Ansicht der Fischer verschiedener Individuengruppen. Ich wählte von jeder 
Gruppe ein Exemplar und stellte* die Unterschiede beider fest. Dadurch waren zwei Begriffe geschaffen, deren 
Inhalt sich bei Fortsetzung des Verfahrens allmählich bis zur Verwischung der Grenzen verringerte. 
Wenn auch technische Schwierigkeiten und das Gebot der Zeit einen vorläufigen Abschluss meiner 
Arbeit erheischten, so kann die Untersuchung doch jederzeit da fortfahren, wo sie endete; das einmal gesammelte 
Material kann als wirklich feste Grundlage für weitere Forschungen dienen. 
Man sicht, dass eine derartige Untersuchungsmethode ganz unabhängig ist von jeder Iheorie über die 
reale Verwandtschaft der Formen, z. B. der Descendenztheorie. Sie ist Nichts weiter, wie Beschreibung, aber 
empirische, genaue Beschreibung. 
In einem Vortrage 1 ) »Die Bildung und Bedeutung der Artbegriffe in der Naturgeschichte«, der viele 
für unsere Untersuchung beachtenswerthe Gedanken enthält, sagt Möbius (p. 175) '• 
»Die Bildung und Anwendung der Spcciesbegriffe ist gänzlich unabhängig von der Frage nach dem 
Ursprung der ersten (ältesten) Repräsentanten derselben, ebenso unabhängig, wie die richtige Anwendung der 
Wörter einer Sprache von der Kenntniss der Entstehung derselben ist«. Setzen wir in diesem Satze statt 
') Gehalten in der Generalversammlung des naturwissenschaftlichen Vereins für Schleswig-Holstein und Lauenburg. Gedruckt 
in den Schriften dieses Vereins. I. p. 159. Kiel 1S74. 
