Bildung der Artbegriffe« Methode der systematischen Beschreibung«, so haben wir einen sehr klaren und 
treffenden Ausdruck für das, was hier hervorgehoben werden muss. 
Derselbe Autor betont an einer andern Stelle (p. 167), dass »die Artbegriffe keineswegs willkührliche 
Abstractionen sind ; denn sie bestehen aus Merkmalen, die man als zusammen vorkommende Eigenschaften von 
Thieren und Pflanzen beobachtet hat.« 
Auch hierin stimme ich ganz mit MöBIUS überein und betrachte es als eines der nächsten Ziele der 
Systematik, die Speciesbegriffe festzuhalten und zu verbessern. Dass sie wirklich einer Verbesserung fähig 
sind und wie dieselbe zunächst ausgeführt werden muss, das glaube ich deutlich gezeigt zu haben und hoffe 
es im weitern Verlauf dieser Arbeit noch mehr zu thun. 
Wir brauchen uns noch nicht ganz mutldos machen zu lassen durch den heutigen trostlosen Zustand 
der Systematik und uns haltlos jenen Naturforschern in die Arme zu werfen, welche die ganze Systematik in 
eine Anhäufung von phantasievollen Hypothesen über Descendenz verwandeln möchten. Vielmehr müssen 
wir uns* auf’s Entschiedenste gegen ein Verfahren vieler Darwinianer erklären, welches schon oben kurz 
charakterisirt wurde und von dessen häufiger Anwendung ich an einem andern Orte ausführlicher zu sprechen 
gedenke. Dasselbe lässt sich folgendermaassen kurz schildern. 
Es sind zwei Species A und B gegeben, d. h. es liegen zwei von irgend einem Autor entworfene 
Diagnosen vor. Man beobachtet zwischen diesen beiden Arten eine Mittelform und betrachtet diesen Eund 
als einen Beweis für die Descendenztheorie. Man begeht hierbei den grossen Fehler, dass man Mittelformen 
zwischen Begriffen als Uebergänge zwischen realexistirenden Individuen ansieht. Wohin ein solcher Fehler 
führen kann, erkennt man deutlich in den nicht seltenen Fällen, wo aus Männchen und Weibchen einer Art 
zwei Arten gemacht worden sind. Unter solchen Umständen wird ein jugendliches Individium in der Regel 
einen guten Uebergang zwischen beiden Species bilden. 
Um derartige Fehler principiell zu vermeiden, muss man sich darüber klar werden, dass dieselbe Unvoll- 
kommenheit der Methode, die auf die Abgrenzung der Arten Einfluss hat, sich auch bei der Bestimmung der sog. 
Uebergänge geltend machen muss. 0 Die Anhänger der Constanz und diejenigen der Veränderlichkeit der 
Art begehen denselben Fehler, wenn sie ihre Untersuchungen über nahestehende Arten in dem Moment als 
abgeschlossen betrachten, wo jener zwei scharfumschriebene Diagnosen, dieser eine gute Uebergangsform heraus- 
geklaubt hat. Beide handeln auf Befehl des Dogmas. 
Auch in den eben ausgesprochenen Ansichten finde ich mich in Uebereinstimmung mit MöBIUS. 
Anderseits muss ich ihm widersprechen, wenn er als leitendes Princip bei der Aufstellung der Species- 
begriffe hinstellt, dass nur beständige Merkmale des ersten Verwandschaftsgrades in den Artbegriff aufgenommen 
werden. Ich sehe in dieser Forderung das Bestreben, den scharfumschriebenen Inhalt des Begriffs festzuhalten, 
muss dasselbe aber in den meisten Fällen als vergeblich bezeichnen. Denn einmal kann man nur in seltenen 
Fällen sagen, was Merkmale des ersten Verwandschaftsgrades sind. Es ist nur dann möglich, wenn ich nach- 
weislich von einander abstammende Organismen vergleiche. Das vermag ich aber nur bei domesticirten, fast 
nie bei freilebenden Thieren und Pflanzen. Dann wird über die absolute Beständigkeit irgend welcher Merkmale 
aus zwei Gründen nie entschieden werden können. Den ersten dieser Gründe giebt MöBIUS zu, dass nämlich 
die im Faufe der Zeit eventuell auftretende Veränderung der Speciesmerkmale sich der Beurtheilung entzieht. 
Dagegen übersieht er, dass die Constanz oder Inconstanz der Eigenschaften auch räumlich, d. h. bei allen vor- 
handenen Individuen, nicht eher beurtheilt werden kann, als bis alle ohne Ausnahme werden verglichen sein. 
Und das ist ebenfalls unmöglich. 
Für mich giebt es zwei wesentlich verschiedene Gruppen von Species. Unter genealogischer Art 
verstehe ich den Inbegriff solcher Eigenschaften, welche als blutsverwandt erkannten Individuen gemeinsam 
sind. Hier ist das Maassgebende die factisch beobachtete Zeugung. In eine morphologische Art vereinige 
ich dagegen eine Anzahl nächstähnlicher Individuen, deren Blutsverwandschaft unentschieden bleibt. liiert ist 
das Maassgebende allein die Form. 
Unter Individuum verstehe ich den Inbegriff aller Formzustände, die ein Einzelwesen während seiner 
Existenz durchläuft. 
Genealogische und morphologische Art sind a priori durchaus von einander unabhängige Begriffe. Dies 
genügt, um jeder exacten Systematik eine bewusste, möglichst scharfe Trennung beider vorzuschreiben. Dann 
werden, soweit nicht technische Hindernisse und die Zeit ein Plalt gebieten, zwei der wichtigsten biologischen 
Fragen gelöst werden: was wird vererbt und welche Organismen sind sich am ähnlichsten? 
) Recht unpassend wird die Unvollkommenheit der systematischen Methode „Subjectivität“ genannt. 
