118 
Da nun nachgewiesen ist, dass in eben diesen Merkmalen die Mehrzahl der Heringe einer Localform 
von der Mehrzahl der Individuen an einem andern Orte in gleicher Weise unterschieden ist, so kann kein 
Zweifel sein, dass diese Unterschiede wirklich zur Entstehung des verschiedenen Habitus beitragen. 
Die Berechtigung, aus dem äussern Ansehn des Herings einige allgemeine Schlüsse zu ziehn, ist somit 
dem praktischen Heringsforscher auch wissenschaftlich gesichert, freilich nur in bestimmten Grenzen. Denn 
jene als wichtig für den äussern Habitus erkannten Merkmale zerfallen in zwei Gruppen, in solche, welche von 
Alter, Geschlecht, Ernährungszustand etc. abhängig sind und solche, in welchen die eigentlichen Varietäten- 
unterschiede sich finden. Demgemäss können zwei sog. »Arten der Fischer« entweder nur temporäre Modificationcn 
einer und derselben Form oder wirklich verschiedene Formen sein. Hier muss jedesmal eine besondere 
Untersuchung entscheiden. Auf Grund einer solchen erkläre ich z. B. Kieler- und Schleiheringe für verschiedene 
Entwicklungsstufen einer und derselben Rasse, Kieler und Korsörer Vollheringe dagegen für zwei verschiedene, 
gänzlich von einander unabhängige Varietäten 1 ). 
Mit der Besprechung des äussern Habitus bin ich fast vollständig da wieder angelangt, von wo ich in 
der Einleitung ausging, von wo überhaupt die meisten Varietätenuntersuchungen ihren Ursprung nahmen. Um 
die Rückkehr noch vollständiger zu machen, schliesse ich mit einem Hinweis auf die Diagnosen des See- und 
Schärenherings, welche NlLSSON im Prodromus giebt und welche oben im Wortlaut angeführt sind. Jene 
beiden Varietäten entsprechen ungefähr meinen Varietäten a und t), dem -Nord- und Ostseehering, und wir 
finden zwischen ihnen eine Differenz angegeben, welche in dem Stellungsverhältniss der Ventr. zur Dors. 
bestehen soll. Beim Seehering wird die Stellung der Ventr. »sub anteriori 1 / 3 pinnae dorsalis«, beim 
Schärenhering »sub medio pinnae dorsalis» angegeben. 
Es bedarf nur eines Blickes auf die von mir gefundenen Varietätenunterschiede und auf die zugehörigen 
Abbildungen, um zu finden: NlLSSON war doch nicht so ganz fehlgegangen, in einem Punkte traf er 
etwas Richtiges. 
Somit hat der vorliegende Versuch nur klarer und in mehr brauchbarer Form das dargelegt, was 
schon NlLSSON ahnte. 
Q. Stellung zum Darwinismus. 
Die ersten Beobachter, die sich mit der Lösung der Varietätenfrage beschäftigten, hielten sie für 
wichtig wegen der grossen ökonomischen Bedeutung des Herings (cf. p. 41 ff.) Ein vorzugsweise praktisches 
Interesse war der Antrieb zu den zahlreichen und ausgedehnten Untersuchungen unserer nordischen Nachbarn. 
Wesentlich anders, als alle frühem, ist die vorliegende Arbeit. Das bisher geübte praktische Unter- 
suchungsverfahren musste gegen ein rein wissenschaftliches vertauscht werden. Der Erfolg war nicht ungünstig 
und so wandelte sich mit der Methode auch das Interesse: systematische Fragen verdrängten die aus- 
schliesslich biologischen. 
Dies neue Interesse an unserm Gegenstände steigert sich schliesslich zu einem rein theoretischen. Schon 
im Laufe der Darstellung (p. 62. 64) konnten einzelne Bezüge auf darwinistische Fragen nicht vermieden werden, 
hier am Schluss zwingen mich dringende Gründe noch etwas weiter auf sie einzugehen. 
Es liegt nämlich jetzt ein Material von grösserem Umfange vor, welches fast ausschliesslich die 
kleinsten individuellen Variationen der Organismen und ihre Entwicklung betrifft. Gerade solche Verhältnisse 
mit besonderer Sorgfalt zu studiren, ist Pflicht eines Darwinianers; aus diesem Gesichtspunkt darf die vorliegende 
Arbeit als ein Beitrag zur Kritik der Descendenzthcorie bezeichnet werden. 
In der That sind mehrere der vorgebrachten Thatsachen derart, dass eifrige Anhänger Darwin’s sie 
als gute Stützen für die wichtigsten Sätze ihrer Theorie ansehen werden. Die allmähliche Abstufung von 
individuellen zu specifischen Unterschieden, der Parallelismus zwischen Ontogenie und Phylogenie erscheinen 
hier mit den schlagenstcn Beispielen belegt. 
So möge es denn erlaubt sein, das Für und Wider DARWIN zu erwägen, soweit die vorliegenden 
Beobachtungen es gestatten 2 ). 
1. Die Thatsachen, welche für die Richtigkeit der Descendenzthcorie sprechen, soweit dieselbe eine 
allmähliche Transmutation der Organismen postulirt, sind folgende. 
’) Es ist bekannt, wie sehr die Anhänger der Unveränderlichkeit der Species sicli immer wieder auf den sog. ,,Gesammthabitus 
der Art“ berufen. Es liegt hierin etwas Berechtigtes, nur wird es einer solchen Berufung an jeder Beweiskraft fehlen, so lange der „Habitus“ 
nicht klar und deutlich als die Combination ganz bestimmter Merkmale beschrieben werden kann. 
2 ) Die vorliegende Arbeit bietet noch eine grosse Anzahl weiterer Berührungspunkte mit dem Darwinismus, als im folgenden erwähnt 
werden, so z. B. die Art der Variation beim Hering, welche viel Aehnlichkeit mit derjenigen bei domesticirten Thieren hat u. s. w. Eine aus- 
führlichere Besprechung dieser Fragen ist jedoch hier nicht am Ort ; ich muss dieselbe für einen besonderen Aufsatz und eine genauere 
Vergleichung mit anderen Thieren versparen. 
