120 
Wie beim Hering, ebenso ist es, beiläufig bemerkt, beim Stichling. 
Wollte man trotz dieses Widerspruchs von Thatsachen und Theorie die letztere unverändert beibehalten, 
so würden nur neue widersprechende Schlüsse, wie etwa folgender, nothwendig resultiren. Gesetzt, wir wüssten 
nicht, dass jene grossen individuellen Differenzen erwachsener Thiere, die eben so gross sind, wie die Unter- 
schiede der Varietäten, schon bei ganz jungen, an demselben Orte geborenen Heringen auftreten. Wer wollte 
dann etwas gegen die Vermuthung einwenden, dass ein beständiger Individuenaustausch zwischen Nord- und 
Ostsee auf grosse Strecken hin stattfände? Könnte jenes eigenthümliche Procentverhältniss coexistirender 
Abänderungen an jedem Orte nicht daher kommen, dass neben den eingeborenen Thieren auch zugewanderte 
existirten und zwar in desto grösserer Zahl, je näher die Heimathgebiete der beiden Varietäten einander gelegen 
sind? Nach dieser Auffassung wären eventuell die beiden extremsten Formen die ältesten und alle Mittelformen 
durch Vermischung entstanden. 
In derartige Widersprüche verwickle ich mich, sobald ich versuche, die natürliche Zuchtwahl in der 
Fassung, welche ihr die meisten Darwinianer geben, als Erklärungsprincip anzuwenden. 
Vielleicht lässt sich die Möglichkeit solcher Widersprüche einsehen, wenn man sich klar macht, dass 
jede wissenschaftliche Theorie niemals die Natur selbst erklärt, sondern höchstens das von der Natur, was bis 
dato beobachtet wurde. Im Sinne dieses Satzes glaube ich, dass die Theorie der natürlichen Zuchtwahl sehr 
wohl die Umwandlung solcher Arten zu erklären vermag, wie sie in den meisten unserer systematischen 
Handbücher zu finden sind, d. i. die auf die Untersuchung einiger weniger Individuen begründet sind. Wie 
ich schon oben ausgeführt habe, nimmt man beinahe unbewusst jene aus wenigen Exemplaren abstrahirte 
Diagnose für die Art selbst oder man nimmt zum mindesten an, dass sie auf eine viel grössere Summe von Individuen 
passe, als thatsächlich nachgewiesen ist. Sehr oft geht man aber noch weiter und hält die gefundenen Unter- 
schiede für erbliche Merkmale. 
Findet man nun gelegentlich ein Individuum, welches von dem festgestellten Speciesbegriff auch nur 
um ein Geringes differirt, so wird man sehr leicht geneigt sein, in dieser Abweichung etwas durchaus Neues 
zu erblicken. Nun tritt die Annahme hinzu, dass jede Art in sehr vollkommener Weise ihren Lebensbedingungen 
angepasst sein muss, also wird es auch jene begriffliche Art sein, und der als neu erkannte Charakter muss, 
da ein Kampf ums Dasein nicht abzuleugnen ist, entweder nützlich oder schädlich sein. 
Findet man nun endlich noch, dass ein ähnlicher Unterschied in demselben Organ zwischen zwei 
nahestehenden Arten auftritt, wie zwischen der einen Art und der beobachteten individuellen Abänderung, nur 
dort in höherm Grade ausgebildet, kurz, findet man das, was ich »convergirende Variation« nenne, so 
lässt sich die Anhäufung kleinster Unterschiede durch natürliche Zuchtwahl zu einer guten Erklärung dieser 
Erscheinungen anwenden. 
Sobald sich aber unsere Vorstellungen über das, was Art zu nennen ist, dadurch erweitern, dass wir 
mehr Einzelfälle untersuchen (p. 62), wird auch unsere Ansicht über den hypothetischen Process der Umwandlung 
sich ändern müssen, vorausgesetzt, dass in die neue Vorstellung über die Art keine neuen Hypothesen hinein- 
gebracht sind. Nun wird in dem hier gegebenen Falle Niemand ableugnen können, dass die von mir aufgestellten 
Diagnosen von Hering und Sprott der Natur mehr entsprechen, als die von GÜNTHER u. a. Man wird sich 
auch vergebens bemühen , irgend etwas hypothetisches in meinen Begriffen zu entdecken , was in den älteren 
Diagnosen nicht in viel grösserem Maasse enthalten wäre. 
Nun erkenne ich vermittelst meiner systematischen Methode, dass einer Art ein viel höherer Grad 
individueller Abänderung zukommen kann, als das bisher befolgte Verfahren aufzuweisen vermag. Sind diese 
Variationen auch durch die kleinsten Abstufungen verbunden, so können sie doch so gross sein, dass factisch 
zwei Individuen einer Art in gewisser Weise mehr von einander verschieden sind, als zwei Angehörige 
verschiedener Arten, (p. 1 1 7). 
Kann man in solchen Fällen noch von einer vollkommenen Anpassung eines bestimmten Charakters 
an die Lebensbedingungen in der üblichen Weise sprechen? Ist es noch erlaubt, auch einer ganz kleinen, 
minutiösen Abweichung einen solchen Werth zuzuschreiben, dass sie nothwendig von der natürlichen Zuchtwahl 
berücksichtigt werden muss? 
Ich antworte offen: nein! und will mich nicht darauf einlassen, die gefundenen Thatsachen so zu 
drehen und umzudeuten , dass die Annahme der natürlichen Selection doch darauf passt. Mit Hülfe einiger 
Hypothesen wäre das vielleicht möglich. Ich kann aber um so weniger Veranlassung finden, solche neuen 
Hypothesen einzuführen, als in der blossen Annahme der Umwandlung einer freilebenden Art des Hypothetischen 
schon genug vorhanden ist. 
Somit ist es mir nicht zweifelhaft, dass die landläufige Vorstellung über die Wirksamkeit einer natür- 
lichen Zuchtwahl vom Standpunkt einer cxacten Forschung einer Correction bedarf. Dieselbe lässt sich freilich 
bis jetzt nicht in einen allgemeinen Ausdruck bringen, dazu ist die verbesserte Untersuchung einer viel grossem 
Zahl von Einzelfällen nöthig. Aber nicht nur die Pflanzen und Thiere selbst müssen gründlicher studirt und 
