beschrieben werden , ganz besondere Aufmerksamkeit wird man ihren Lebensbedingungen zuwenden müssen. 
Denn diese werden in der That noch viel schablonenhafter aufgefasst, als die Organismen und darin liegt die 
Wurzel des Uebels '). 
3. Für das sog. »biogenetische Gru n dgesetz«, wonach die Ontogenic eine abgekürzte Wiederholung 
der Phylogenie sein soll, scheint folgende Thatsache zu sprechen. 
Auf dem Larvenstadium zeigt der Hering der var. b , der Ostseehering, in der Stellung der Rücken- 
und Bauchflosse zuerst die Eigenschaften eines Sprotts, dann die Merkmale eines Herings überhaupt und zuletzt 
treten die ausgeprägten Varietätenunterschiede auf. (p. 98) 
Dies scheint darauf hinzuweisen, dass der Hering mit seinen Varietäten ein Descendent des Sprotts oder 
eines dieser Art sehr ähnlichen Vorfahren ist. 
Allein auch hier begegnet man Widersprüchen, sobald man den Boden ganz allgemeiner Speculation 
verlässt und an der Hand des biogenetischen Grundgesetzes sich die einzelnen Phasen des Entwicklungsprozesses 
vergegenwärtigen will. 
Versucht man zuvörderst, sich die Abstammung des Herings von einem Sprott-ähnlichen Thier klar zu 
machen, so bemerkt man bald, wie das biogenetische Grundgesetz nur im Anfang für, später aber entschieden 
gegen eine solche Annahme spricht. In den Merkmalen der Flossenstellungen nämlich ist der Hering der var. b. 
in der That auf einem bestimmten Stadium der Entwicklung ein Sprott (p. 98). In den Eigenschaften A und An 
dagegen, der Lage des Afters und der Länge der Analflosse, ist die Heringslarve das gerade Gegentheil 
von Clapea sprattus (p. 116). 
Welche beiden Merkmale sind nun die entscheidenden? Ist das Abstammungsverhältniss vielleicht 
umgekehrt, ist der Sprott ein veränderter Hering? Auch hier dieselben Widersprüche! Also stammen beide 
gemeinsam von einer dritten Form, welche einem noch frühem Larvenzustand des Herings entspricht. Ein 
solcher Vorfahr müsste etwa die Combinationsformel — 2e — II A besitzen. 
Dadurch wäre nun zwar der Widerspruch gelöst, aber nur durch eine ganz willkürliche Annahme. Ein 
Thier mit der angegebenen Formel ist weder in der Gattung Clupea, noch überhaupt in der ganzen Familie 
Clupeidae 2 ) zu finden (p. 101 f.j. So hat, beispielsweise, die Gattung Engraulis zwar eine sehr weit nach vorne 
stehende Ventrale (p. 102), daneben aber eine weit nach vorne stehende Dors. und eine lange 
Afterflosse. Die Gattung Pristigaster hat zwar eine sehr weit nach hinten stehende Dors., aber eine 
sehr lange Anale und gar keine Bauchflossen 3 ). Spratelloides besitzt eine sehr kurze Anale, aber eine 
weit nach vorn stehende Dors. u. s. w. ; nirgends kommen bei lebenden Arten jene Charaktere combinirt vor. 
Gestatten wir indess dem Anhänger des biogenetischen Grundgesetzes die Zuflucht zu einer hypothetischen 
Stammform, meinetwegen der ganzen Gattung, ja der Familie. Wenden wir uns zu den beiden Heringsvarietäten 
a und b und sehen, wie dort die Sache steht. 
Hier giebt es drei Möglichkeiten. Entweder stammen beide Varietäten von einer gemeinsamen Urform 
ab oder a stammt von b oder endlich b ist der Nachkomme von a. 
Die erste Annahme einer gemeinsamen Urform ist nicht mehr willkürlich. Nach den beobachteten 
Thatsachen (p. 98 f. 1 16) müsste die Urform etwa die Formel - ul - IA besitzen, also mit dem gemeinsamen Vorfahr 
von Hering und Sprott nahezu übereinstimmen. 
Von den beiden andern Möglichkeiten stimmt mit dem biogenetischen Grundgesetz am meisten die 
Abstammung der var. b von var. a, des Ostseeherings vom Nordseehering, eine Descendenz, die auch aus 
andern Gründen Manches für sich hat. Die var. a bleibt in den drei Merkmalen D, A und An auf einem 
embryonalen Zustand stehen, welcher anderseits von dem Ostseehering auf dem Larvenstadium überschritten 
wird. Dies würde völlig den theoretischen Anforderungen entsprechen. 
Allein in dem Merkmal V, der Stellung der Bauchflossen, ist das gerade Gegentheil der Fall. Hier 
durchläuft der Nordseehering ganz entschieden als Larve die beim Ostseehering bleibende Stufe. 
Man sicht, der Widerspruch ist wieder da und wird noch viel grösser, wenn man die var. a von der 
var. b abstammen lässt. 
Kurz — der Versuch, den Process der Artentstehung mittelst des biogenetischen Grundgesetzes sich im 
Einzelnen klar zu machen, misslingt in einem so einfachen P'alle, wie der vorliegende ist, völlig. Eine Zuflucht 
bleibt freilich für den Vertheidiger jenes Gesetzes, nämlich fast alle lebenden Clupeiden- Arten, mit Einschluss 
’) In manchen Fällen, wo wir mil der natürlichen Zuchtwahl in die Brüche kommen, mag es sich um eine Artbildung handeln, die 
lediglich durch die direkte Wirkung äusserer Einflüsse (Klima etc.) hervorgerufen ist. Weismann hat in seiner Arbeit über den 
Saison-Dimorphismus der Schmetterlinge einen solchen Fall in vorzüglicher Weise dargestelll. 
2 ) cfr. Günther, Catalogue of the Fishes VII. p. 381 — 474. 
:l ) Der Mangel der Bauchflossen bei l’ristigaster würde allerdings einem embryonalen Stadium des Herings entsprechen. Schleilarven 
unter 20 mm. und Eckernfürder Larven unter 30 mm. Totallänge besitzen noch keine Ventrale. So wie dieselbe entsteht, nimmt sic ungefähr 
die Stellung e ein. 
