122 
der zwei Heringsvarietäten von einer hypothetischen, gemeinsamen Stammform herzuleiten, jede Art und jede 
Varietät unabhängig von der andern. Ob aber ein solches Verfahren noch auf den Namen »wissenschaftlich« 
Anspruch erheben dürfte, scheint mir doch zweifelhaft. 
Man wird gegen meine Argumente einwenden, dass die von mir untersuchten und zur Prüfung des 
biogenetischen Grundgesetzes verwendeten Merkmale zu unbedeutend, zu sehr secundären Anpassungen und 
Fälschungen ihrer phylogenetischen Entwicklung ausgesetzt seien, als dass sic für die Kritik eines so grossen 
Gesetzes brauchbar wären. 
Diesem scheinbar schwerwiegenden Einwurf entgegne ich zunächst, dass es doch nicht so leicht fallen 
möchte, den nöthigen Beweis dafür zu liefern. Doch will ich hiervon absehn und diesen Excurs mit einer Betrachtung 
schliessen, welche uns ein für allemal über jenen Einwurf hinwegheben wird. 
Nehmen wir an, es sei anderweitig erwiesen, der Ostseehering stamme vom Nordseehering ab. 
Dann stimmt, so sahen wir. das biogenetische Grundgesetz bei drei Merkmalen, beim vierten nicht. 
Die ersteren, die Charactere D, A und An sind nun wesentlich anderer Art, als das Merkmal V. Die 
Unterschiede, welche der Ostheehering in ihnen von dem Nordseehering zeigt, sind als einfache V ergr össer ungen, 
als Fortbildungen der bleibenden Eigenschaften des letzteren aufzufassen, der Ostseehering geht 
über seinen hypothetischen Vorfahr hinaus. In dem Charakter V dagegen bleibt der Ostseehering auf einer 
Stufe stehen, über welche sein muthmasslicher Ahne, der Nordseehering, gewöhnlich hinausgeht; hier liegt also 
weder Fortbildung noch Rückschritt, sondern einfach ein Stehenbleiben auf einem embryonalen Zustande vor. 
Aus dieser einfachen Ueberlegung folgt mit stricter Nothwendigkeit, dass ein biogenetisches Grund- 
gesetz ausschliesslich in solchen Fällen gedacht werden kann, wo es sich um einfache 
Weiterbildung handelt. Dagegen ist eine Parallele zwischen Onto- und Phylogenie völlig 
undenkbar in solchen Merkmalen, wo statt Weiterbildung nur Hemmung auf einem unent- 
wickelten Zustande eingetreten ist. 
Anstatt also mit jenem obengenannten Einwurf gegen meine Verwerfung des biogenetischen Grundgesetzes 
zu kommen, wird der Vertheidiger desselben zunächst erweisen müssen, dass Hemmungen in der Entwicklung 
einer Eigenschaft bei der Artumwandlung gar keine oder eine viel unbedeutendere Rolle spielen, als die Weiter- 
bildungen. Diesen Beweis wird er aber schwerlich führen können, selbst wenn er es wagte, ihn anzutreten. Ist 
doch die Fortbildung mancher Eigenschaften ohne Plemmung in der Entwicklung anderer nach einfachen 
physiologischen Begriffen gar nicht denkbar. 
Muss so schon die Annahme eines biogenetischen Grundgesetzes in vielen Fällen sich selbst widersprechen, 
so gilt das noch viel mehr für die Aufstellung einer sog. Xenogenesis, einer Fälschung der ontogenetischen 
Stammesurkunde. Oder will man allen Ernstes die Natur als Fälscherin anklagen, die einem von Menschen 
geschaffenen Gesetze deshalb nicht genügt, weil es ihr einfach unmöglich ist? 
Der Parallelismus zwischen Ontogenie und Phylogenie kann nur in allgemeinster Form statthaben, 
insofern, als im Grossen und Ganzen eine Abstufung vom Einfachen zum Complicirten, eine allmähliche Weiter- 
bildung in der Welt der Organismen zu beobachten ist. 
Hiermit stehen nicht nur alle vorliegenden Thatsachen in ungezwungenem Einklang, dies und Nichts 
anderes ist die Ansicht Darwin’s selbst. Was der grosse Begründer der Selectionstheorie im dreizehnten Kapitel 
seiner Entstehung der Arten über diesen Gegenstand gesagt, genügt vollständig, es ist nicht nur auf einfache 
Thatsachen basirt, sondern harmonirt auch viel mehr mit einer mechanischen oder um einen recht modischen 
Ausdruck zu gebrauchen, einer monistischen Auffassung der Natur, als Alles, was über das biogenetische Grund- 
gesetz sonst gesagt worden ist. Hier wäre es einmal am Platze gewesen: jurare in verba magistri. 
