131 
mit Recht zu den bedeutendsten Anhängern Dakavin's in Deutschland gezählt wird. Ich meine Weismann. 
Derselbe bespricht in seiner Abhandlung über den Saison-Dimorphismus der Schmetterlinge x ) p. 66 die 
Wichtigkeit, welche die Farbenverschiedenheiten der Sommer- und Winterform von Vanessa pr or s a-lev an a 
trotz ihrer Kleinheit beanspruchen dürfen. 
Er sagt dann: »Besonders qualificirte Artcharaktere giebt es bekanntlich überhaupt nicht 
und cs wäre sehr falsch, wollte man den Unterschieden des Saison -Dimorphismus deshalb geringeres Gewicht 
beilegen, weil sie meist nur in Färbung und Zeichnung der Flügel bestehen. Es handelt sich hier nicht um die 
Frage, ob zwei Thierformen den Werth von Species oder von blossen Varietäten haben, eine Frage, die nie 
entschieden werden wird, weil ihre Beantwortung von der individuellen Ansicht über das Gewicht der 
betreffenden Unterscheidungsmerkmale abhängt und weil überhaupt beide Begriffe rein conventionelle sind; es 
handelt sich hier vielmehr darum, ob die unterscheidenden Charaktere die gleiche Constanz besitzen 
d. h. ob sie mit derselben Zähigkeit vererbt, mit derselben Genauigkeit auf alle Individuen in nahezu derselben 
Weise übertragen werden, ob sie also in einer Weise auftreten, dass sie möglicher Weise auch als Species- 
Charaktere benutzt werden könnten.« Und in dieser Beziehung, so möchte ich fortfahren, kann es keinen 
Augenblick zweifelhaft sein , dass Flossenstellungen etc. der Heringe genau denselben Rang einnehmen , wie 
irgend ein anderes constantes Merkmal irgend einer andern Thiergruppe , wie die Gaumenfalten bei den 
Mäusen, der Zahnbau eines Säugethieres, die Zahl und Form der Schwungfedern bei den Vögeln u. s. w. 
Brauche ich doch nur vier bis fünf jener scheinbar unbedeutenden Merkmale zu combiniren, um zwei offenbar 
sehr verschiedene Thiergruppen völlig von einander zu unterscheiden. 
Uebrigens brauche ich wohl nicht erst zu sagen, dass ich nicht ganz mit WEISMANN übereinstimme, 
insofern derselbe die Begriffe »Art und Varietät« für rein conventionelle hält. p. 63 und 64 habe ich meine 
Ansicht hierüber ausgesprochen und will nur noch bemerken, dass neben der Constanz eines Unter- 
schieds auch noch die Grösse desselben bei der Entscheidung, ob Art oder Varietät in Betracht 
kommt (cfr. auch p. 96). Diese Grösse darf freilich nicht willkürlich abgeschätzt werden, sondern muss 
jedesmal durch eine genaue vergleichende Untersuchung festgestellt werden. Eine kaum in die Augen fallende 
Differenz der Färbung kann in Wahrheit ein grösserer Unterschied sein, als eine doppelte oder dreifache Körperbreite. 
6. Zu pag. 1 1 7 u. 1 20. 
Unterschiede innerhalb einer und zwischen mehreren Arten. 
Von manchen Anhängern der Unveränderlichkeit der Arten wird als eine Eigenschaft der »Species« 
hingestellt, dass alle ihr angehörigen Individuen unter einander ähnlicher sind, als irgend einem Angehörigen einer 
andern Species (cf. WlGAND, Darwinismus I. p. 14). Dieser Satz ist nicht haltbar, selbst nicht, wie schon 
Jäger (In Sachen Darwin’s p. 3) hervorgehoben hat, für die Nachkommen eines Elternpaars. Ich kann hier 
den schlagenden Beweis liefern, dass zwei Heringe nicht nur in der Combination von 4 Merkmalen, wie 
p. 1 1 7 angeführt, sondern sogar in der Verbindung von 7 der wichtigsten Eigenschaften ver 
schiedener von einander sind, als einer dieser beiden Heringe von einem Sprott. 
Formel 
Kiel- 
schuppen 
Anal. 
Ventr. 
Schleswig. 
I. Hering 
1 a 1 A 
14 
15 
9 
Greifswald. 
II. Hering 
2 b III B 
12 
U 
9 
Kiel. 
III. Sprott 
1 b 111 C 
12 
<9 
7 
I. Hering weicht von II. Hering in 6 Merkmalen ab und gleicht ihm in einem, der Strahlenzahl der 
Ventr. III. Sprott weicht dagegen von II. Hering nur in 4 Merkmalen ab und gleicht ihm in dreien, der 
Stellung der Ventr., der Lage des Afters und der Zahl der Kielschuppen. 
’) Dr. August Weismann, Studien zur Descendenzlheorie. I. Ueber den Saison-Dimorphismus der Schmetterlinge, Leipzig 1 87 5 . 
33 
