17<H 
Die zähflüssige Substanz, die das Ankleben bedingt, überzieht die Eier, die das geschlechtsrcife Weibchen 
ausstösst, ziemlich gleichmässig, wie man beobachten kann, wenn man die Eier direkt in Spiritus fallen lässt. 
Sie kleben dann nicht an und erscheinen kuglig. Gelangen sie aber in’s Wasser, so erhält sich der Stoff je 
nach der Stelle des Anheftens verschieden. Bei einer horizontalen Unterlage sammelt sich die Substanz, der 
Schwere entsprechend, um den tiefsten Punkt an und verlöthet als Platte das Ei mit der Unterlage. Eier, die 
mit einander in Berührung kommen, verkitten sich gegenseitig durch brückenartige Stränge oder in grösserer 
Ausdehnung. Streift das Ei im Sinken einen Gegenstand, so erfolgt meist sogleich die Anheftung und die 
Klebmasse zieht sich dabei in einen kurzen Strang aus. Jedenfalls geht dieser Stoff im Wasser rasch in den 
festen Zustand über und nimmt in den strangförmigen Portionen fasrige Beschaffenheit an. Die dünne Lage 
desselben, die die freie nicht angeheftete Fläche der Eihaut überzieht, bleibt aber homogen und durchsichtig. 
Kalte Kalilösung greift die Eihaut nicht an, in kochender io°/ 0 Kalilösung wird sie weich und es löst 
sich die innere poröse Lage zum grossem Theil auf, vollständige Lösung habe ich selbst bei viertelstündigem 
Kochen nicht erreicht, die äussere Schicht schien dabei fast gar nicht angegriffen zu sein. — Die poröse 
Innenlage der Eihaut des Herings entspricht durchaus den Eihäuten der meisten Fische, deren Eier bisher 
beschrieben sind, und die Porosität derselben ist eine weit verbreitete Erscheinung. Weniger bekannt dagegen 
ist die äussere, von den Porenkanälen nicht durchsetzte, dichte und concentrisch geschichtete Lage, die ihrer- 
seits wiederum von der als »Eiweisshülle« aufzufassenden Schicht des Klebstoffes bestimmt zu unterscheiden 
ist. Ich möchte sie mit der von ÄUßERT (Zeitschr. f. wissensch. Zool. Bd. V. pag. 95) und REICHERT 
(Muli.. Arch. 1856 pag. 94) am Hechtei beschriebenen zweiten Eihülle vergleichen, durch welche gleichfalls 
die Poren der innern Haut sich nicht hindurch erstrecken. Von einer zweiten äussern Schicht der Eihaut bei 
Knochenfischen handeln auch Kqlliker U und Eimer 2 ) und geben Beide an, dieses Strukturverhältniss in 
grosser Verbreitung angetroffen zu haben. Eimer nimmt hieraus Veranlassung, die beiden Schichten aus ver- 
schiedener Quelle herzuleiten, indem er die innere als Cuticularbildung der Eizelle selbst, die äussere als 
Production des Follikelepithels auffasst. Die verschiedene Beschaffenheit beider Schichten beim Heringsei ist 
geeignet, dieser Auflassung Vorschub zu leisten. 
Die Micropyle der Eihaut ist nicht leicht zu finden, wie bereits Axel Boeck bemerkt 3 ). Er sagt 
über diese Bildung Folgendes aus: »Betrachtet man mit dem Microscop die im Wasser abgelegten Eier, ehe 
oder nachdem sie sich befestigt haben, um die Micropyle zu finden, so gelingt dies Anfangs gar nicht, da 
diese sich auf oder nahe dem Pol befindet, der nach oben gekehrt ist und sich auf Grund ihres Lichtbrechungs- 
verhältnisses kaum von der Eihaut unterscheidet. Wird dagegen das Ei gekehrt und gedreht, so gelingt es oft 
am Aequatorialrande die Micropyle zu sehn, diese besteht dann aus einem schalenförmigen Eindruck in der 
Eihaut mit einem gleichmässig abgerundeten Boden, die Kanten des Eindrucks gehn allmälig bogenförmig in 
die übrige Oberfläche des Eies über. Der mittlere Theil des Bodens ist wiederum buckelförmig nach oben 
erhöht und der Scheitel dieses Buckels ist durchbohrt von einer sehr feinen Oeffnung, die in einen trichterförmigen 
Kanal hineinführt der sich nach innen erweitert. Nach der Befruchtung sieht man die Micropyle von zahl- 
reichen Samenkörpern umschwärmt, von welchen einzelne mit ihrem kopfförmigen Theil in diese Oeffnung 
hineinzudringen suchen, während ihr schwanzförmiger Theil in einer übermässig starken Bewegung ist und nach 
einiger Zeit vollständig aufgelöst zu werden scheint, ohne in die trichterförmige Oeffnung eingedrungen zu sein. 
Auch gelang es mir nicht, nach der Befruchtung, einen Samenkörper oder Theile davon innerhalb der Eihaut 
zu entdecken, so dass ich annehmen muss, dass die Micropyle mit einem durchsichtigen Häutchen geschlossen 
ist und demnach die Befruchtung durch ein endosmotisches Eindringen der aufgelösten Samenkörper vor sich 
geht.' So weit Boeck. 
Ich werde in dem nächsten Abschnitte, der von der Bildung des Keimes und der Befruchtung handelt, 
auseinandersetzen , worin meine Beobachtungen und meine Auffassung der Bedeutung der Micropyle von den 
Anschauungen des verdienten Gelehrten abweichen, seine Angabe, dass sich an der Eihaut des Herings eine 
Stelle findet, die mit der an den Eiern anderer Fische 1 ) als »Micropyle« beschriebenen Bildung übereinstimmt» 
') Yerhandl. il. phys. medic. Gesellsch. in Würzburg. Bd. VIII. 1856. pag. 84. 
-') Unters, über die Eier der Reptilien. Arch. für microsc. Anatomie. Bd. VIII. pag. 418. 
:> ) 1. c. pag. 5 und 6. 
4 ) "Vergl. hierüber: K. E. v. Baer, 1. c. pag. 9, Fig. 1. (Cyprin. Blicca). 
Doyere, 1’ Institut 1850. t. 18, pag. 12. (Syngnathus ophidion). 
Bruch, Zeitschr. f. wissensch. Zool. 1854. Bd. 7, pag. 172. (Salmo salar und Salmo fario.) 
Ransom, I’roceed. of the Roy. Soc. 1854. t. 7. pag. 168. (Gasterosteus). 
R. Leuckaut, Müll. Arch. 1855. pag. 2 5&. sequ. (Salmo fario, Silurus glanis, Esox lucius, Syngnathus Acus.) 
Reichert, Müi.l. Arch. 1856. pag. 83. (Esox lucius, Cypr. carpio, C. carassius, Leucisius Dobula, rutilus, erythrophthalmus ; 
Abramis Brama, Tinea chrysitis, Silurus glanis, Acerina cernua.) Bei T'erca lluviatilis konnte Reichert eine Micropyle 
nicht nachweisen. 
Oellacher, Beiträge zur Entwicklungsgeschichte der Knochenfische. Leipzig 1872. pag. 1. (Salmo fario). 
W. 1 1 is, Untersuchung über das Ei und die Entwicklung der Knochenfische. Leipzig 1873. pag. 3 und 13. (Salmo salar, Salmo 
fario, Esox lucius). 
