irregulär verlaufende Thcilung am unbefruchteten Fischei erwartet werden, wie eine solche in der That am Ei 
des Hechtes beobachtet werden kann und schon von Ransom beschrieben worden ist. ‘) Die irreguläre Theilung 
wäre aber sicher von einem so gewissenhaften Arbeiter, wie Axel Boeck, von der regulären Furchung unter- 
schieden worden. Ich habe also wohl allen Grund zu der Annahme, dass der behauptete Parallelismus der 
Erscheinungen zwischen dem befruchteten und unbefruchteten Eie des Nordsee -Herings sich höchstens auf die 
der Furchung vorausgehenden Phänomene beziehen sollte. 
Aber selbst in dieser Einschränkung wäre die Erscheinung, gegenüber meinen Ermittelungen am Ei 
des Strömlings der östlichen Ostsee befremdlich, denn an diesem Eie bewirkt das Wasser allein für sich gar 
keine Veränderung. Unter solchen Umständen darf ich wohl die Möglichkeit hervorheben, dass die Versuche 
von Axel Boecic nicht ganz reine gewesen seien. Entnimmt man nämlich die Thicre, die zu den Versuchen 
dienen sollen, wie das ja wohl in der Regel geschehen wird, einem grossem Fange an Ort und Stelle und 
schöpft zugleich an derselben Stelle das Wasser in die Gefässe, so ist die Wahrscheinlichkeit dafür da, dass 
Zoospermien sich in dem Wasser befinden. Die in den Maschen eines Schwebenetzes hängenden oder in den 
Beutel eines Zugnetzes zusammengedrängten Thicre geben stets einen Theil der Geschlechtsprodukte von sich 
und das Sperma impraegnirt das Wasser in ziemlicher Ausdehnung. Ich habe bei Pillau wiederholentlich die 
Erfahrung machen können, dass in der Gegend des Fanges der Boden weithin mit befruchteten Eiern bedeckt 
war, deren Entwicklungsgrad darthat, dass die Befruchtung im Zeitpunkte des Fanges erfolgt war. — Ist also 
BöECK in der angedeuteten Weise verfahren, so sind seine Versuche nicht eimvurfsfrei. Ein reines Resultat 
habe ich nur in den Fällen erhalten, wo ich das Wasser der Gefässe, in das die Eier gelangten, nicht von 
der Fangstelle nahm, sondern vorher aus grösserer Entfernung geschöpft hatte.-) In diesen Fällen nun war 
das Ergebniss konstant dasjenige, das ich im zweiten Satze am Eingänge dieses Abschnitts ausgesprochen habe : 
cs trat keine wahrnehmbare Veränderung an den Eiern ein. 
Dieser Widerspruch zwischen den Beobachtungen könnte sich aber auch anders lösen, als durch die 
Annahme, dass auf der einen Seite ein Irrthum untergelaufen sei. Es ist immerhin denkbar, dass der Hergang 
ein anderer ist, je nachdem die Eier in schwach oder stark gesalzenes Wasser gelangen. Axel BOECK arbeitete 
mit Wasser von etwa 3 pCt., ich mit solchem von 0.3 — 0.4 pCt. Salzgehalt. Stark salziges Wasser verändert 
vielleicht die Eihaut resp. die ausserste Schicht derselben, den Klebstoff, derart, dass sie nun für Wasser 
permeabel wird, während sie es vorher nicht war. Schwach gesalzenes Wasser mag dann dieselbe Wirkung 
erst nach erfolgter Beimengung von Sperma erlangen. — Ein Experiment von RANSOM erscheint mir in dieser 
Hinsicht sehr beachtenswerth. Die Eier des Stichlings sind, wie die Heringseier, gleichfalls von einer Schicht 
einer klebrigen Materie überzogen. Dieselbe ist aber nach meinen Erfahrungen dort sowohl geringer an 
Masse, als auch von geringerer Klebfähigkeit als beim Hering. Bringt man nun reife Stichlingseier in (süsses) 
Wasser, so verändern sie sich gar nicht, der Wasserraum bildet sich nicht. Setzt man Sperma hinzu, so zeigt 
sich sofort das bisher vermisste Phänomen, das Wasser penetrirt die Eihaut, dieselbe hebt sich von der Dotter- 
kugel ab und der Bildungsdotter koncentrirt sich zum Keimhügel. Diese Wirkung übt aber auch eine 
dem Wasser zugesetzte schwache Solution von kohlensauren Alkalien aus, 15 ) und Ransom 
giebt die Erklärung dafür, dass der Klebstoff es sei, der dem Wasser ein Hinderniss entgegensetze , durch das 
Alkali aber verändert und nun für Wasser permeabel werde. Die Durchgängigkeit für Wasser bewirke unter 
natürlichen Verhältnissen erst das Sperma. — Wie hier beim Stichling das Sperma in einem Theil seiner 
Wirkung durch eine schwach alkalische Lösung, so kann dasselbe immerhin in unserm Falle durch einen stärkeren 
Salzgehalt des Wassers ersetzt werden. Ich habe es lebhaft zu bedauern, dass, als ich meine Beobachtungen 
anstellte, mir BOECK’s Arbeit nicht zur Hand war und ich erst nachträglich darauf aufmerksam wurde, dass 
wir in einem wesentlichen Stucke nicht harmonirten. Später, nach Kenntnissnahmc des oben citirtcn Ausspruchs 
desselben fehlte mir die Gelegenheit zur ferneren Beobachtung und ich muss daher die Entscheidung dieser 
Frage bis auf Weiteres vertagen. 
’) Ransom, 1 . c. pag. 477. 
a ) Wie vorsichtig mau bei derartigen Versuchen verfahren muss, erhellt aus folgender Erfahrung. Wir hielten hier in Königsberg 
in der Mitte des April 6 Hechte, 3 Männchen, 3 Weibchen in einem grossen Gefässe, einer Wanne von 6 Kuss Länge und entsprechender 
breite. Nach zwei Tagen wurde das eine Weibchen herausgenommen und auf die Reife geprüft. Es liess die Eier leicht abgehen , die in 
ein Gefäss aufgefangen wurden, dessen Wasser nicht aus dem grossen Gefässe geschöpft war. Darauf wurden die Männchen hervorgeholt 
und durch Druck untersucht; das Sperma war nicht milchig gefärbt, der Befruchtungsversuch unterblieb daher. Die anscheinend unbefruchteten 
Eier in dem zweiten Gefäss verhielten sich verschieden, 30 pCt. derselben nahmen gar kein Wasser auf, 65 pCt. nahmen Wasser auf und 
bildeten den Keim, der sich unregelmässig furchte, 5 pCt. dagegen zeigten eine ganz regelmässige Furchung de' Keimes -und beginnende 
Umwachsung des Dotters. Hier muss also die Einwirkung von Sperma vorausgesetzt werden. Dasselbe kann sich entweder in dem Wasser 
befunden haben, das dem zum Versuch dienenden Weibchen anhaftete, oder aber durch den Genitalporus des letztem in das Innere desselben 
gelangt sein, trotzdem die Männchen noch nicht völlig reif erschienen. 
3 ) Ransom, 1 . c., pag. 431. 
46 
