IHK 
OELBACIIER '), der RanSOM’s gründliche Arbeit nicht gekannt zu haben scheint, unterscheidet am Ei 
der Forelle den Keim, die Dotterhaut und den Nahrungsdotter. Die Dotterhaut« wurde am sichersten 
konstatirt indem das frisch ausgestreifte Forellenei auf ein oder zwei Stunden in eine Lösung von l / i — */ 2% 
Goldchlorid gelegt wurde. Dieselbe kann darnach in grossen Fetzen isolirt werden. Die Haut sei leicht 
körnig, enthalte Fetttropfen eingeschlossen und erlange dadurch stellenweise eine ziemliche Dicke. — Hieraus 
allein geht hervor, dass OELBACIIER unter seiner Detterhaut nicht eine allgemeine Eihülle im gewöhnlichen 
Sinne dieser Bezeichnung versteht. Aus der specielleren Darlegung der Verhältnisse ergiebt sich denn auch, 
dass diese Haut nichts anderes ist, als die Rindenschicht von Protoplasma. Es heisst nehmlich : »Die Dotterhaut 
geht in den Keim und zwar nur in diesen über« ( 1 . c. Cap. I. pag. 12) und weiter »am Auffallendsten war mir 
stets, dass der Keim an seinen Rändern kontinuirlich in die Dotterhaut übergeht Demnach muss 
ich Keim und Dotterhaut für ein zusammenhängendes Ganze halten. Durch meine Chlorgoldmethode gelang 
es mir ferner, den Keim des reifen Eies zurückzuverfolgen auf Stadien, in denen er als ganz dünne und aus- 
gedehnte Platte oberflächlich der Dotterkugel aufliegt, bis er endlich in dem frisch ausgestreifen, noch nicht 
mit Wasser in Berührung gekommenen, aber völlig reifen Ei (nach dem Verschwinden des Keimbläschens) sich 
von ihr an Dicke kaum mehr unterscheidet Wir könnten vielleicht das ganze Forellenei ... als eine 
einzige kolossale Zelle auffassen, die den Nahrungsdotter in sich einschliesst, als eine Zelle in dem Sinne, wie 
man eine Fettzelle so bezeichnen darf.« — Ferner (pag. 13): »beim Forellenei scheint sich blos die Hauptmasse 
des Keims an einer Stelle zusammen zu ziehn, ein Rest bleibt als dünne Blase um den Nahrungsdotter aus- 
gedehnt, unsere Dotterhaut. Ich muss es dahin gestellt sein lassen, ob diese Blase in ihrer ganzen Ausdehnung 
die Eigenschaften des lebenden Protoplasma’s an sich trägt. Soviel aber steht fest, dass nur jener Theil, der 
sich später zu einem Klumpen zusammenzieht, die Furchung erleidet und sich in Embryonalzellen umwandelt.« 
Man sieht also, dass, abgesehen von dem Namen, auch OELBACHER’s Auffassung mit meiner Anschauung 
der Theile des Heringseies in bester Harmonie steht. 
Und ganz dasselbe darf ich wohl, soweit es sich allein um die objective Darstellung handelt, von den 
Befunden sagen, zu denen W. HlS 2 ) am Ei der Knochenfische gelangt ist. Die Theile, die er als jedem Eie 
zukommend aufführt, sind derKeim als Hauptdotter und die Rin den schich t nebst Dotter flüssi gkeit, 
beide zusammen den Nebendotter bildend. Der Keim ist auch nach ihm gegen die Rinde nicht abgegrenzt. 
Durchschnitte erhärteter Eier sollen die Einschiebung von „Elementen der Rindensubstanz« in den peripherischen 
Saum des Keimes beweisen ( 1 . c. pag. 5). Die Rindenschicht bezeichnet HlS in präciser Weise als Protoplasma 
( 1 . c. pag. 8), das kontraktil sei (pag. 13). Verschiedene charakteristische Einlagerungen fänden sich in diesem 
Rindenprotoplasma, als Oeltropfen, helle Kugeln verschiedener Grösse, die die Bedeutung von Zellkernen hätten, 
dann, in den Eiern der Aesche (Thymallus vulgaris v. Sieb.) und des Hechtes kernhaltige Blasen, aber 
auch Blasen, die anstatt der Kerne eine Anzahl kleinerer Körner enthielten (ibid. pag. 12, 13). Den Keim 
lässt HlS der Rinde äusserlich aufgesetzt sein (pag. 6), aber wie bereits bemerkt, ohne Abgrenzung gegen 
dieselbe und er äussert gegenüber OELBACHER und dessen Neigung, die Rinde als pheripherischen Theil des 
Keimes anzusehn, er stimme in dieser Auffassung OELBACIIER für das reife Ei nicht bei, dagegen halte auch 
er für frühere Entwicklungsstufen den Satz für zutreffend, dass das Ei als eine mit Nahrungsdotter gefüllte 
Protoplasmablase anzusehen sei. — Aus diesem thatsächlichen Befunde an den reifen Eiern, die Hls genauer 
untersucht hat (Salmo salar und fario, Thymallus vulgaris, Esox) geht noch nicht hervor, 
weshalb die für das unreife Ei zulässige Auffassung nicht auch für das reife Geltung haben solle, denn die an 
diesen Eiern vorhandenen Einlagerungen in die Rinde, die keineswegs bei sämmtlichen bisher beschriebenen 
Eiern in gleicher Weise sich finden, können an und für sich eine principielle Scheidung der Rinde vom Keim 
nicht bedingen. Die ablehnende Haltung von HlS ist die Consequenz der besondern Auffassung von der Con- 
stitution und Bildung des Vogeleies, die er vertritt und auch auf das Ei der Knochenfische überträgt 3 ). Hierüber 
in eine Discussion einzutreten, habe ich an diesem Orte um so weniger Veranlassung, als seine Untersuchungen 
der Eientwicklung bei den Fischen keine neuen Momente zur Stütze seiner Ansicht beigebracht haben. Was 
speciell den Satz betrifft, dass eine epitheliale Umkleidung des Fischeies im Follikel zu keiner Zeit bestehe, so 
kann ich mich nur der Kritik anschliessen, die HUBERT LUDWIG diesem Ausspruch widmet 1 ); dass ferner der 
Beweis einer Einwanderung von Zellen in das sich entwickelnde Ei nicht geliefert .sei, räumt Hls auch selbst ein. 
Liegt nun gar ein Objekt vor, wie das Ileringsei, an dem man in bequemster und unzweideutigster 
Weise ein Rindcnprotoplasma auftreten, unter Aufnahme und Assimilation von Partikeln des Nahrungsdotters 
sich vermehren und endlich zum Keim sich koncentriren sieht und das Alles an jedem beliebigen Ei bei kon- 
] ) 1 . c. Beiträge zur Entwicklungsgeschichte etc. Cap. I. pag. 2, 3 seq. 
2 ) IIlS 1 . c. Untersuchungen über das Ei etc. pag. i. 
:i ) IIis 1 . c. pag. 35 seq. 
4 ) II. Ludwig. Ueber die Eibildung im Thierreiche. Würzburg 1874 pag. 147. 
