tinuirlicher Beobachtung unter dem Mikroskope, so dünkt es mir erlaubt, den Beweis, dass das Protoplasma der 
Rinde andern Ursprung habe, als das des Keims und demnach specifisch von demselben verschieden sei, dem 
Anhänger dieser Auffassung zuzuschieben. 
Der neueste Beobachter, dessen ich an dieser Stelle gedenken muss, ist Cu. VAN Bambeckk 1 ). Derselbe 
kommt bei den Eiern der Schleie (Tinea vulgaris) und der Quappe (Lota vulgaris) nicht zu sichern 
Ergebnissen in dem Punkte, der uns hier beschäftigt. An den frisch gelegten Eiern des erstem Fisches, wo 
der Keim, im Durchschnitt eines grössten Kreises 1 / 3 der Peripherie bedeckt und der Dicke nach den fünften 
Theil des Durchmessers des Eies ausmacht, verhinderten an der Oberfläche des Dotters angesammelte Partikeln 
(elements nutritifs) eine bestimmte Entscheidung 2 ). Am Ei der Quappe findet er zwar an einigen Punkten 
der Oberfläche des flüssigen Nahrungsdotters geringe Mengen einer fein granulirten Masse, die mit der Be- 
schaffenheit des Keims übereinstimmt, enthält sich aber auch hier in anerkennenswerther Vorsicht einer bestimmten 
Entscheidung :i ). 
Diese beiden Beispiele können also zunächst weder nach der einen noch nach der andern Seite hin in s 
Gewicht fallen, und es würde darauf ankommen, welches Ergebniss eine Untersuchung derselben Eier auf einem 
frühem Stadium, vor dem Legen, hätte. Ueberhaupt wird eine Entscheidung auch in dieser Frage nicht davon 
abhängen, dass in jedem einzelnen Falle und in jedem Stadium der Entwicklung deutlich eine Schicht von 
Protoplasma nachweisbar sei. Ein derart subtiles Reagens auf Protoplasma, dass dasselbe auch in dünnster 
Lage, als Decke einer vorherrschend eiweisshaltigen Substanz, des Nahrungsdotters stets demonstrirbar wäre, 
ist noch nicht gefunden. Man wird sich dabei beruhigen dürfen, wenn in denjenigen Fällen, die sich einer 
präcisen Entscheidung in positivem Sinne entziehen, nicht direkt widersprechende Thatsachen sich ergeben. 
Rekapitulirend kann ich sagen , die Ergebnisse, zu denen die gewiegtesten Arbeiter auf diesem Gebiete 
in neuerer Zeit gelangt sind, stimmen dahin überein, dass an dem reifen Fisch -Ei, vor der Furchung, der so 
genannte Keim (Keimhugel, Keimscheibe) nicht das gesammte Protoplasma enthalte, sondern selbst nur eine 
massigere Portion in einem kontinuirlichen, als Rindenschicht die Dotterkugel umkleidenden Protoplasmamantel 
darstelle. An dem reifen Ei des Hechtes ist diese Anordnung sehr deutlich zu sehn, sobald man dasselbe trocken 
auffiängt und ohne Wasserzusatz in der Flüssigkeit des Eileiters untersucht. Das Rindenprotoplasma zeigt sich 
deutlich ringsum in messbarer Dicke, Fetttropfen und blasse Kugeln einschliessend. Die Schicht ist auf der 
einen Hälfte des Dotters dünner, auf der entgegengesetzten dicker. Die Lage der Micropyle in der Eihaut 
entspricht der Stelle, wo das Rindenprotoplasma am mächtigsten ist. 
Die verdienten Autoren, die ich eben citirte, haben bei der Untersuchung der Eier, die ihnen Vorlagen, 
mit einer Schwierigkeit sich nicht zu beschäftigen gehabt, die an dem Heringsei auftritt, nehmlich mit der 
P'rage nach der Herkunft des Nah rungsd Otters, des Protoplasma. Dort lag derselbe überall schon 
in mehr oder weniger mächtiger Quantität vor, hier scheinen die diskreten, als Dotterkörner und Dotterkugeln 
bczeichneten , stark lichtbrechenden Bildungen des Eies für sich die ganze Masse auszumachen und stellen 
gerade das dar, was man als Dotterelemente oder Deutoplasma von dem Protoplasma des Eies unterscheidet 
und als unbelebten, vom Protoplasma gebildeten und aufgestapelten, organischen Nährstoff betrachtet. 
Ich huldige nun gleichfalls jener Lehre vom Wesen des Eies, die noch neuerdings von HUBERT 
LUDWIG 4 ) klar und unbefangen nach allen Seiten hin durchgefuhrt worden ist, dass das Ei, aus einer Zelle 
hervorgehend, eine Zelle sei und bleibe, so verschiedentlich sich auch Umsetzungen seiner ursprünglichen Sub- 
stanz, seines Protoplasma's in andere Substanz, in Deutoplasma, im Verlaufe der Entwicklung vom Primordial-Ei 
bis zum reifen Ei vollzögen. Und weiterhin sehe ich jene Anschauung, wonach die lebende Eizelle, ohne 
Unterbrechung ihres Lebensprocesses , — nur mit Einhaltung eines zeitweiligen kernlosen Cytodenstadiums 
(Hecekel) — unter der Einwirkung eines Reizes in die neue Phase der Zelltheilung und damit der Keimesent- 
wicklung eintritt, als eine durch die bisher bekannten Thatsachen ausreichend begründete an. Voraussetzung 
und Grundlage dieser Anschauung ist das kontinuirliche Fortbcstchn des aktiven vitalen Substrats, des Proto 
plasma’s durch alle Phasen der Eizelle bis zu den ersten, aus der Thcilung hervorgehenden Keimzellen oder 
Furchungskugeln, und diese Annahme steht, wie ich in Uebereinstiinmung mit SEMPERS 1 ’) ebenso massvoller 
als sachlich schlagender Kritik der entgegengesetzten Theorie Götte’s finde, bisher unerschüttert da. 
Würde an einem Ei auf dem Gange zur > Reifc das Protoplasma vollständig in Dotterelemcnte umge- 
wandelt, so wäre der Stoff geschwunden, der nach der Protoplasmatheorie, auf der die obigen Anschauungen 
fussen, als Träger der vitalen Funktionen anzusehen ist, das Ei wäre todt und es müsste erst wieder durch 
’) Kechcrchcs sur l’Embryologie des poissons asseux, Bruxelles i S 7 5 . 
*) 1. c. pag. 2. 
s ) 1. c. pag. 6. 
4 ) Ueber die Eibildung im Thicrreich. Würzburg 1874. 
■) C. Semper. Ueber die GöTTK’sche Discontinuilätslehre des organischen Lebens. 
Würzburg. Bel, II,, S. 167. 
Arbeiten aus dem zool. zootom. Institut zu 
