101 
sein, Alles, um was es sich hierbei handelt, aufklären zu können. Namentlich empfinde ich selbst sehr lebhaft 
die Lücke in Feststellung der Thatsachen, die durch den Widerspruch zwischen meinen und Boe< k’s Beobach 
tungen hinsichtlich der Rolle, die dem Sperma bei diesen Processen zukomme, gegeben ist. Vollzieht sich an 
dem Ei des Nordseeherings in Nordseewasser die Scheidung von Bildungs- und Nalmmgsdotter wirklich, wie 
BOECK angiebt, ohne Betheiligung des Sperma, so fallt natürlich die Beurtheilung der Rolle, die diesem Faktor 
bei dem Zustandekommen desselben Processes an dem Ei des Ostseeherings in schwach salzigem Wasser 
zuzuweisen wäre, anders aus, als wenn sich darthun Hesse, dass Boeck’s Angabe auf einem Irrthum beruhe. 
Ich kann nur als sicher konstatirte Thatsachc meinerseits anführen, dass ich noch vor dem Erscheinen 
der Vakuolen mit hyaliner Substanz auf der Oberfläche Zoospermien unter schlängelnden Bewegungen in den 
Nahrungsdotter habe eindringen sehn. Stände Boeck’s Aussage nicht entgegen, so wäre ich geradezu geneigt, 
das Auftreten der hyalinen Substanz b mit diesem Eindringen der Zoospermien in ursächlichen Connex zu bringen. 
c. Imprägnation des Eies durch das Sperma. 
Seit der Entdeckung der Micropyle an den Fischeiern ist die Annahme allgemein, dass die Oeffnung 
dem Eindringen der Zoospermien diene. Ob dieselbe den einzigen Weg darstelle, das wird dann nicht weiter 
diskutirt. Sichere Angaben über das Gelangen der Zoospermien in das Innere liegen aber nicht vor. BOECK 
bezweifelt es überhaupt, wie ich bereits auf Seite 178 erwähnte. Hl.S macht mit Recht darauf aufmerksam, 
dass, nach den Dimensionen des Micropylen-Kanals und des Kopfes der Zoospermien beim Lachs, in keinem 
Falle mehr als ein Faden auf ein Mal den Kanal zu durchsetzen vermag. Am Weitesten will RanSOM in 
Beobachtung des Vorganges gekommen sein. Nach ihm befinde sich die Micropyle stets über dem Keim, das 
Ende des Kanals stecke in der Substanz des Keimes. Die detaillirtesten Angaben macht er von dem Ei des 
Gasteroste us 1 ). Nachdem auf den Objektträger Sperma zu einem Ei gebracht war, drang nach 45 Sekunden 
das erste Zoosperm in die Micropyle, 15 Sekunden spater begann die Bildung des Eiraumes (Breathing 
chamber) von der Micropyle aus; der Dotter zog sich zusammen und das Trichterende der Micropyle trat 
aus dem Keim heraus. Er nimmt dabei an, dass sich die Substanz des Keimes bei der Berührung durch das 
Zoosperm zurückziehe, wodurch die Oeffnung der Micropyle frei werde und nun das Wasser eindringe. Andere 
Experimente 2 ) sollen ausnahmslos ergeben haben, dass, wenn die Eier derart placirt waren, dass das Deckgläschen 
der Micropyle aufliegend dieselbe schloss, bei hinzugethanem Sperma keine Bildung der Breathing chamber 
erfolgte; wurde darauf durch Verschiebung des Deckgläschens die Micropyle wieder zugänglich, so soll gleich 
darnach, in der bereits angegebenen Frist der Keim sich zurückgezogen und die Bildung der Breathing 
chamber« sich eingeleitet haben. Aber weder im Eiraum noch innerhalb der Substanz des Keimes hat 
Ransom Zoospermien erblicken können, obgleich er mehrmals auf das erste Zoosperm noch einige andere bis 
in die Micropyle hinein verfolgen konnte. Ich enthalte mich jedes Urtheils über diese Mittheilungen, kann 
aber nicht umhin zu bemerken, dass es mich überrascht, dass RäNSOM im Stande gewesen, bei einer Ver- 
grösserung von nur 100 / 1 in solcher Schärfe die Zoospermien zu verfolgen. 
Hinsichtlich der Micropyle des Heringseies verweise ich zunächst auf das, was ich oben, Seite 179 
bemerkte und will hier noch ergänzend Einiges hervorheben. 
Dass hier die Micropyle keine offene Pforte sein kann, geht aus dem Umstande hervor, dass das unbefruchtete 
Ei, wenigstens unter den Verhältnissen, bei denen ich beobachtete, kein Wasser aufnimmt, wie es die Eier des 
Lachses, der Forelle, des Hechtes, der Cyprinoiden etc. thun. Ich will hieraus nicht schliessen, dass in den 
letztem Fällen die Micropyle dem Wassereintritt diente, aber diejenigen, die, wie Ransom diese Meinung ver- 
treten, werden auch den obigen Schluss zulassen müssen. (3b der Klebstoff die Oeffnung verschliesst oder ein 
anderer Umstand dazu wirkt, kann nicht entschieden werden. Ferner, die Micropyle kann nicht dadurch den 
Zoospermien zugänglich bleiben, dass sie, wie BOECK angiebt, stets nach oben gekehrt sei, denn der obere 
Pol wird sehr häufig verdeckt und verklebt. Die Eier fallen und verkleben übereinander, mitunter in centimeter 
dicken Kuchen und Klumpen und können doch alle befruchtet werden, selbst dann, wenn man spät, nach 
vollständigem Erstarren des Klebstoffes, Sperma hinzubringt. Und endlich muss ich hervorheben, dass die 
Eihaut nicht zunächst an einer Stelle, sondern gleichzeitig ringsum von dem Dotter sich ablöst. Es spricht 
also Alles dafür und nichts dagegen, dass Sperma und Wasser beim Hering durch die Eihaut selbst penetriren, 
wie das ja jetzt für das Säugethierei als erwiesen gelten darf :1 ). 
Angesichts dessen durfte doch zu erwägen sein, ob nicht der Micropyle, mag sie auch in den Fällen 
von relativ undurchdringlicher Eihaut die ihr bisher zugeschriebene Rolle erfüllen, (was ich z. B. für die Eier 
') Ransom 1. c. pag. 456 sei). 
a ) Ransom 1. c, pag. 450 scq. 
3 ) Vergl. IIiiNsrN Befruchtung und Entwicklung des Kaninchens und Meerschweinchens. Zeitschrift für Anatomie und Entwicklungs- 
geschichte Bd. I. pag. 234. 
48 
