cernua, ebenso beim Stichling. Es ist die zuerst von Stricker ') wahrgenommene Keim ho hie der Autoren, 
eine jedenfalls vergängliche Bildung, deren Bedeutung mir unverständlich ist. Bei’m Ilcringsei ist nichts davon 
zu sehn (vergl. Fig. 41). Aber cs giebt ein Mittel, um auch hier eine geräumige Keimhöhle entstehen zu 
lassen. Man braucht nur das Wasser plötzlich abzukühlen, so treten Contractionen auf, es schnürt sich der 
Randwulst enger zusammen und die Mittelscheibc hebt sich kuppelförmig auf, ohne dass der Nahrungsdottcr 
entsprechend nachdrängte, vielmehr enthält der Raum eine schwächer das Licht brechende Flüssigkeit. Allmälig 
hört tlann die starke Contraction des Wulstes wieder auf, die Kuppel sinkt nieder und die Keimhöhle verschwindet. 
Derartige Vorgänge stören die Entwicklung nicht, dieselbe nimmt weiterhin ihren regelmässigen Verlauf. Es 
beweist das aber, dass ein Zusammenhang von Bedeutung zwischen den beiden Schichten zu dieser Zeit 
auch hier nicht besteht. 
Welcher mechanische Vorgang liegt nun als nächste Ursache der Ausbreitung des Archiblasten zu 
Grunde? Die Beobachtung bietet nur eine Thatsachc dar zur Beantwortung dieser Frage, nemlich die, dass in 
der Zeit, die zwischen den Stadien der Fig. 26 und 27 liegt, in l l / 2 — 2 Stunden, die Mitte des kappenförmigen 
Hauptkeimes absolut dünner, der Rand absolut dicker wird. Während dieses Vorganges stockt eine 
Zeit lang die weitere Ausdehnung. Ich habe wiederholentlich Eier, wie das in Fig. 26 dargestellte, in fixirter 
Stellung unter dem Mikroskope längere Zeit kontinuirlich beobachtet, indem ich den Rand mit dem einen 
Schenkel eines Fadenkreuzes im Ocular deckte, es fand dann während der Verdickung des Randwulstes kein 
wahrnehmbares Vorschreiten statt. Es müssen während dieser Zeit Zellen in beträchtlicher Zahl 
aus der Mitte gegen den Rand sich bewegt haben. Dieser Bewegung geht ein anderer Vorgang 
parallel. Es gleiten die Zellen nicht über die Oberfläche des Dotters hin, sie schnüren vielmehr, im Randwulste 
sich sammelnd, den Dotter in dieser Zone beträchtlich ein und zwängen denselben hernienartig gegen die 
Mittelscheibe in die Höhe (vergl. Fig. 27). Dieses Phänomen hat bereits Baer am Ei von Blicca Björkna 
gesehen und gezeichnet 2 * 4 ), LEREBOULLET am Ei des Hechtes, ich habe es bei Gobius minutus beschrieben, 
VAN BAMBECKE stellt dasselbe dar am Ei von Tinea (I. c. pl. II. Fig. 8, 9). — Die Zellen werden also nicht 
gegen eine Stelle geringeren Widerstandes bewegt, sondern kommen am Randwulst unter stärkere Spannung. 
Dadurch scheint mir die Deutung ausgeschlossen, dass etwa in Folge stetiger Vermehrung eine passive 
Verschiebung der Zellen vom Keimpol gegen den Aequator hin erfolge. Es bleibt nichts übrig, als ein aktives 
Auswandern derselben anzunehmen, wobei das ursächliche Moment der Bewegung allerdings ganz räthselhaft bleibt. 
Nachdem der Randwulst entstanden ist, tritt ungefähr um die 22 ste Stunde innerhalb 
desselben eine Spaltung auf, wodurch die Zellenmasse des Wulstes sich in zwei übereinander gelagerte 
Schichten theilt. Die untere Schicht, am freien Rande des Wulstes kontinuirlich in die obere übergehend, hat 
zunächst nur eine geringe Höhe (Ausdehnung in meridionaler Richtung) und hört gegen den Keimpol hin 
zugeschärft auf, der Spalt also, der beide Schichten trennt, ist kurz. 
Durch diese Spaltung kommt zu den beiden bereits vorhandenen Zellenlagen, nemlich der aus dem 
Archiblast und der zweiten, aus dem Parablast stammenden, welche ich bisher als tiefes Blatt bezeichnet habe, 
noch eine dritte, mittlere, die zunächst und für längere Zeit an Ausdehnung hinter den andern zurücksteht, 
indem sie blos als Ringzone erscheint, im Bereich der Mittelscheibe aber fehlt. 
Diese drei Schichten repräsentiren die drei Keimblätter des Eies der Knochenfische, 
das Ectoderm, Mesoderm und Entoderm. 
Es entstehen mithin die beiden erstem, das Ectoderm und Mesoderm, aus den Zellen des Archiblast, 
das Entoderm aus dem Parablast, d. h. dem Rindenprotoplasma. 
Diese Auffassung der Bildung des Entoderm gewinnt in den letzten Jahren stetig mehr Anhänger, doch 
darf sie sich noch nicht allgemeiner Zustimmung rühmen. Sagt doch Götte ;! ), die wichtigste Errungenschaft 
der Arbeiten von RlENECK *) und OELLACIIER sei die, dass, zum Unterschiede von den ältern Darstellungen 
Vogts, Lereboullet’s, meiner Wenigkeit, van Bambecke’s, alle Keimblätter wieder vom ursprünglichen 
Keime abgeleitet würden. 
Hier eine Polemik zu eröffnen , wäre thöricht. Es kann dem nur mit dem Rathe begegnet werden, 
man möge besser zusehn und nicht vorschnell nach speciellen Verhältnissen des Leib-Objektes seine Generali- 
sationen aufstellen. 
Die Bildung eines dem Dotter unmittelbar aufliegenden Blattes durch freie Zellenbildung im Protoplasma 
des Parablast, ist eine Thatsache und kein Schluss nach Wahrscheinlichkeiten und es kann sich bei Deutung 
dieser Thatsachen nur darum handeln, ob man das Blatt als Entoderm, als »Darmdrüsenblatt« auffassen, oder 
<) Stricker. Wiener Akademie-Berichte 1865, mathem. nalurw. Classe. Bd. 51. II. pag. 550. Fig. III. und IXa. 
2 ) Entwicklungsgeschichte der Fische pag. 10. Fig. 3, 4. 
8 ) Beiträge zur Entwicklungsgeschichte der Wirbelthiere. Arch. f. microsc. Anat. Bd. IX. pag. 701. 
4 ) Arch. f. microsc, Anat. Bd. V. 
