212 
noch des Beweises harrt. Die Möglichkeit eines solchen Verhaltens ist zuzugeben, weil aus dem Mitgeth eilten 
sich der Gegenbeweis nicht führen lässt, aber mehr auch nicht. 
Etwas Sicheres über die Art des Vorschreitens des Randwulstes resp. Keimhautrandes, während jenes 
Processes der Umwachsung, lässt sich doch einzig und allein in der Weise erfahren, dass man ein sich ent- 
wickelndes Ei längere Zeit in fixirter Stellung unter dem Mikroskope oder der Loupe kontinuirlich beobachte 
und dabei das Verhältnis des vorschreitenden Randes zu einer bestimmten Linie, etwa im Ocular, in’s Auge 
fasse. Also man stelle am Beginn der Beobachtung den Rand parallel etwa dem Schenkel eines Fadenkreuzes, 
oder benutze eine Micrometertheilung hierzu. Nach zwei bis drei Stunden wird man dann an Eiern, die sich 
rasch entwickeln, im Stande sein zu beurtheilen, ob der Parallelismus erhalten worden ist, oder nicht. — Man 
konnte gegen die Sicherheit dieses Verfahrens einwenden, dass zwar die Eihaut fixirt werden könne (indem 
man etwa mehrere unter einander verklebte Eier unter das Mikroskop bringt, die sich gegenseitig in ihrer 
Stellung erhalten, oder ein Ei durch Glassplitter stützt etc.), nicht aber die Dotterkugel innerhalb der Eihaut, 
diese könne vielmehr während der Beobachtungszeit ihre Lage durch Contractionen der Keimhaut ändern und 
hierdurch die ursprüngliche Lagerung eine unbestimmbare Aenderung erfahren. Indessen, auf jeder Eihaut 
finden sich feste Punkte, die es gestatten, auch die Lagebeziehung der Dotterkugel innerhalb der Eihaut zu 
diesen Punkten zu bestimmen, dass etwaige Aenderungen nach Mass und Richtung wahrnehmbar werden. Ein 
solcher fester Punkt ist die Micropyle, aber ausser dieser wird man stets noch kleine anhaftende Gegenstände 
oder Flecken finden, nach denen man sich richten kann. 
In neuester Zeit habe ich noch ein anderes Verfahren zu dem beregten Zwecke in Anwendung gezogen. 
Ich habe ein Stichlingsei , dass unter dem mikrophotographischen Apparate fixirt war, in Intervallen von je einer 
halben Stunde photographiren lassen und dann an den Bildern das Verhältnis des vorschreitenden Keimhaut- 
randes zu gewissen, in diesen Bildern wiederkehrenden, festen Punkten an der Eihaut verglichen. 
Unter Anwendung beider Verfahrungsweisen konnte ich mich überzeugen, dass sowohl am Eie des 
Herings, wie des Stichlings die Umwachsung vom Anbeginn bis nach Ueberschreitung 
des Aequators in allseitig gleichmässiger Weise vor sich geht, d. h. der Rand wird sich selbst 
parallel vorgeschoben. 
Hieran ändert das Auftreten der Embryonalanlage gar nichts. 
Nähert sich der freie Rand dem Gegenpol, so wird das Beobachten schwieriger und es mag im letzten 
Augenblicke, kurz vor dem Schlüsse der Umwachsung, eine Abweichung vom Parallelismus stattfinden, was 
mir indessen nicht wahrscheinlich ist. 
Nun muss allerdings hervorgehoben werden, dass in einem Punkte sich im Verlaufe der Umwachsung 
grosse Differenzen bei verschiedenen Arten heraussteilen. 
Es umspannt nehmlich der Embryo im Momente des Abschlusses jenes Vorganges nicht immer 
dieselbe Bogenstrecke, beim Hering (vergl. Taf. III., Fig. 30) und Stichling 180 0 , beim Lachs dagegen, nach 
HlS, nur etwas mehr als 90 0 (Zeitschrift für Anatomie. Bd. I. pag. 21). 
Nimmt man nun mit HlS an, dass das Kopfende unbeweglich bleibe, dann würde allerdings am Lachsei 
die dem Embryo entgegengesetzte Seite der Keimhaut einen beträchtlich grossem Weg bei der Umwachsung 
zurücklegen. Aber es zwingt nichts, das bekannt wäre, zu jener Annahme. Ich könnte mit demselben Rechte 
die Behauptung aufstellen, der Kopftheil folge dem vorwachsenden Rande nach. 
Das Resultat der Betrachtung ist also folgendes: An den Eiern einiger Fische, bei denen im Augen- 
blicke des Schlusses der Umwachsung des Dotters durch die Keimhaut der Embryo circa 180 0 der Eikugel 
umspannt, geht das Vorwachsen der Keimhaut, vom Keimpol aus gerechnet, allseitig gleichmässig vor. Wie 
es sich bei andern Eiern damit verhält, dass bleibt noch zu ermitteln. 
Die Vorstellung, dass die Embryonalanlage auf der Stelle ihres ersten Erscheinens fixirt bleibe (Oel- 
LACHER) oder dass der dieselbe enthaltende Theil des Randwulstes beträchtlich langsamer vorwachse, als die 
gegenüberliegende Seite, hat wohl den Ausgangspunkt jener Theorie von HlS abgegeben, dass der Rumpf des 
Embryo sich aus zwei ursprünglich getrennte Hälften durch Aneinanderlegen derselben bilden , indem die 
beiderseits von der Embryonalanlage gelegenen Hälften des Randwulstes bei der ungleichmässigen Umwachsung 
sich gegen das hintere Ende des bereits vorhandenen Kopftheiles zusammenschieben und so den Rumpf des 
Embryo gleichsam durch Verklebung hervorgehn lassen. Ist die Umwachsung vollendet, so ist vom Randwulste 
nur noch ein kleiner, das hintere Ende bildender Ring übrig, dessen Hälften gleichfalls sich verbinden. 
Diese Auffassung und speciell das dieselbe erläuternde Schema ( 1 . c. pag. 19. Fig. 6), haben sich bei- 
fälliger Aufnahme erfreut, denn in verschiedenen Abhandlungen wird hierauf, als auf ein Bildungsgesetz des 
Fischembryo, Bezug genommen. 
Ich kann mich aber der Theorie keineswegs anschliessen. Die Differenz zwischen meiner Anschauung 
und der von HlS wäre folgende: ich nehme eine Zellenbewegung innerhalb des Randwulstes an, die gegen 
die Stelle der Embryonalanlage gerichtet derselben das Material liefert, nach HlS fände eine solche Ver- 
schiebung oder Anziehung der Zellen in der Richtung der Embryonalanlage innerhalb des Wulstes nicht statt, 
