kleiner dieselben genommen werden, um so genauer lässt sich das Verhältniss des gemeinsamen Gebiets zum 
ganzen Variationsgebiet beider Gruppen oder der Rangquotient bestimmen. Diese Stufen müssen desshalb 
wo möglich nicht grösser angenommen werden, als nöthig ist um unvermeidliche Beobachtungsfehler unschädlich 
zu machen. 
3. Das Verhältniss der Heringsrassen zu den beiden Arten Hering und Sprott. 
Der Leser hat sich wohl hinreichend davon überzeugt, dass die von mir nachgewiesenen Rassenunter- 
schiede im Zusammenhang mit direkt wirkenden Lebensbedingungen stehen. Ebenso klar ist es, dass die 
Formdifferenzen der Rassen nur klein sind, so dass z. B. die Varietäten A und B sich im Vergleich mit zwei 
Arten, wie Hering und Sprott, scheinbar um wenig von der Stufe der Gleichheit entfernen, Für den, welcher 
mit Darwin Varietäten für beginnende Arten hält, müssen hiernach die Heringsrassen ein besonderes Interesse 
haben, nicht nur weil er hier die Entwicklung von Arten in den ersten Anfängen sieht, sondern auch dess- 
halb, weil zugleich der äussere Anstoss dazu, die Einwirkung verschiedener Lebensbedingungen, klar vor ihm 
liegt. Wir werden in dieser Sache am besten vorwärts kommen, wenn wir von den Rassen A und B eine 
ebensolche Vergleichtabelle herstellen, wie von Hering und Sprott. Zur Rasse oder Gruppe A rechnete ich 
(p. 45) die Herbstheringe von Peterhead, Bohuslän, Korsör, Kiel, die im Salzwasser laichenden Frühjahrsheringe 
von Bergen, Langeland und Kiel, endlich die Elbheringe. Zur Rasse oder Gruppe B rechnete ich den im 
Brakwasser laichenden Frühjahrshering von Kiel und Dassow. 
Vergleichstabelle zwischen Var. A und B. 
Merkmal 
Rang- 
quotient 
Untersuchte 
Zahl 
Eigenth. 
Gebiet 
v. A 
Gern eins. 
Gebiet 
Eigenth. 
Gebiet 
v. B 
% der das 
gemeins. 
Gebiet 
betretend. 
Individuen 
A 
B 
i. Zahl der Wirbeln 
3 
8 
14 
100 
58 
57-55 
54—51 
94 - 0 % 
2. Summe aller Kielschuppen .... 
J_ 
4 
149 
105 
47. 48 
46-38 
37 
98.0% 
3. Kielschuppen zwischen Kopf u. Bauchfl. 
2 
3 
1 5 1 
177 
32 
31-26 
25. 24 
99.0% 
4. Länge der Afterflossenbasis .... 
I 
— 
— 
— 
(o-C) 
— 
100.0 % 
5. Zahl der Strahlen in der Bauchflosse 
3 
4 
c. 
450 
— 
7. 8. 9 
IO 
99-5 % 
6. Kielschuppen zwischen Bauchfl. u. After 
7 
IO 
236 
312 
20—18 
17 — 1 1 
— 
99-5 % 
7. Stellung der Rückenflosse .... 
_ 3 _ 
4 
213 
261 
— 
1-2.3 
4 
99.8% 
8. Stellung der Bauchflossen 
_ 3 _ 
5 
247 
266 
0 
a. b. c 
d 
99.0% 
9. Stellung des Afters 
4 
5 
22 7 
226 
0 
I-IV 
— 
99-0 % 
10. Höhe am Kopfende 
I 
I 
— 
— 
— 
(0 — c) 
— 
100.0 % 
1 1 . Höhe am Anfang des Schwanzes 
1 
I 
— 
— 
— 
(0 — III) 
— 
100.0% 
12. Seitliche Kopflänge 
I 
I 
— 
— 
— 
a. b. c 
— 
100.0% 
Die Vergleichstabelle lehrt uns, dass 
jede 
der beiden 
Rassen A 
u n d B e 
i g e n t h ü m 
liehe Va. 
r iationsgebiete besitzt und zwar A in der Zahl der Wirbel, den Zahlen der Kielschuppen, der Stellung 
der Bauchflosse und der Stellung des Afters; B dagegen in der Zahl der Wirbel, der Zahl der Kielschuppen 
zwischen Kopf und Bauchflosse, der Gesammtzahl der Kielschuppen, der Zahl der Strahlen in der Bauchflosse, 
der Stellung der Rückenflosse und Bauchflosse. 
Das gemeinsame Gebiet ist in allen Merkmalen bei den beiden Rassen grösser, als in den ent- 
sprechenden Eigenschaften der beiden Arten. In der Stellung der Bauchflossc ist es indessen nur wenig, 
nämlich um ^ grösser ( ^ und 
Während die beiden Arten drei oder, wie wir später sahen, wenigstens ein Merkmal ohne gemeinsames 
Gebiet besitzen, ist dies bei den Rassen nicht der Fall; dagegen haben letztere vier Eigenschaften, in denen 
die Grösse des gemeinsamen Gebiet = j ist, d. h. in denen ein eigentümliches Gebiet gänzlich fehlt. 
