r.i 
bis 2.26, derjenige der Bauchflossen wie 1 : 2.06 bis 2.29. Die Bauchflossen stehen etwas vor oder unter dein 
Anfang der Rückenflosse oder unter dem ersten Drittel derselben. Der Abstand des Afters von der Unter 
kieferspitze verhält sich zur Totallänge, wie 1 : 1.54 bis 1.68. Die seitliche Kopflänge (von der Unter- 
kieferspitze bei geschlossenem Munde bis zum hintersten Punkte des Kiemendeckels) verhält sich zur Totallänge 
wie 1 : 4.7 bis 5.4. Die Höhe am Ende des Kopfes beträgt 0.15 bis 0.19 der Totallängc. Die Höhe am 
Anfang der Schwanzflosse beträgt 0.06 bis 0.09 der Totallänge. Die grösste Körperhöhe ist nach 
dem Grade der Reife der Geschlechtsproducte sehr variabel und beträgt 0.16 bis 0 25 der Totallänge. Die 
Totallänge der geschlechtsreifen Tliiere beträgt 120 bis 150mm. 
Verbreitung. Nordsee, Skagerrack, Kattegat und westliche Ostsee. Küste von 
Tasmanien nach GÜNTHER. 
Lebensweise. Ist ein Strichfisch, wie der Hering, der gelegentlich in's brackische Wasser eindringt 
aber stets im Salzwasser laicht. 
Der Breitling oder Sprott zerfällt, wie der Hering, in zahlreiche Localformen, welche jedoch noch 
nicht bekannt genug sind. In der westlichen Ostsee existiren zwei Varietäten, eine im Frühjahr laichend, die 
andere im Herbst, welche sowohl in der Körperform als auch in der Entwicklung ähnliche Unterschiede zeigen 
wie die Varietäten A und B des Herings. Aus der Elbe und von einigen andern Orten ist eine Form bekannt 
mit besonders hohem Körper (CI. Schoneveldii Kr. Fig. 12). 
Anhang II. 
Bemerkungen über den richtigen Gebrauch der systematischen Begriffe, 
vor allem der Begriffe „Varietät und Art“. 
Ueber die richtige Anwendung der Begriffe »Varietät« und »Art , wie überhaupt der meisten syste- 
matischen Begriffe herrscht noch immer Streit, so dass eine Klärung der Ansichten auf diesem Gebiete zu 
jeder Zeit und an jedem passenden Orte nützlich ist. Zunächst ist so viel mit Sicherheit zu behaupten, dass 
unter allen Umständen, wie man auch beide Begriffe fassen mag, nur ein gradueller Unterschied zwischen 
Varietät und Art besteht, so lange man dabei nur die Form im Auge hat. Die beiden von mir gegebenen 
Vergleichstabellen zwischen Hering und Sprott und zwischen den beiden Varietäten A und B des ersteren 
sind der schlagendste Beweis für diese Behauptung, in so fern sie zeigen, dass durch eine einfache Steigerung 
der Varietätenunterschiede Arten entstehen können. Die physiologischen Unterschiede, welche man 
zwischen Varietät und Art aufgestellt hat, sind vorzugsweise auf verschiedene Grade der fruchtbaren Ver- 
mischung basirt. Sehr wahrscheinlich sind auch diese Unterschiede nur graduell und können ebenso im Laufe 
der Zeit aufgehoben werden, wie diejenigen in der Form. Dies zu untersuchen, ist hier meine Aufgabe nicht; 
es genügt das zu wiederholen, was ich in meiner ersten Abhandlung (p. 64) ausführlich begründet habe, dass 
nämlich die Begriffe der morphologischen und genealogischen Art a priori vollkommen unabhängig von 
einander sind und desshalb niemals durcheinander geworfen werden dürfen. Alles Folgende gilt nur von der 
morphologischen Art. 
So klar es aber auch ist, dass kein anderer, als ein gradueller Unterschied zwischen Varietäten und 
Arten existirt, ebenso nothwendig ist es, diese Begriffe in der Wissenschaft festzuhalten. Dieselbe bedarf 
nicht bloss bestimmter Bezeichnungen für die verschiedenen Unterschiedsgrade von Individuengruppen, wie ich 
sie oben durch Zahlenausdrücke zu geben versucht habe. Denn diese ermöglichen nur eine Vorstellung von 
dem Umfange, bis zu welchem die Divergenz des Charakters gediehen ist, nicht aber davon, ob zwischen 
zwei Individuengruppen eine ununterbrochene Reihe der feinsten Abstufungen der Form existirt, oder ob eine 
mehr oder minder grosse Lücke vorhanden ist. Das Bedürfniss, diese beiden Fälle auseinander halten und 
im letzteren die Grösse der vorhandenen Lücke bezeichnen zu können ist aber identisch mit der Nothwendig- 
keit die Begriffe Varietät, Art, Gattung etc. beizubehalten. Die verschiedensten Autoren haben diese dringende 
Pflicht eines Systematikers richtig erkannt und sic denjenigen in Erinnerung gebracht, welche alle Kategorien 
unseres Systems als blosse subjective Abstractionen des menschlichen Geistes ansehen. Dass diese Auffassung 
eine gänzlich verkehrte, kann nicht genug wiederholt werden. Die systematischen Begriffe, wie Varietät, 
Art u. s. w. können allerdings rein subjectiv sein, aber richtig gefasst brauchen sie und 
sollen sie es nicht in höherm Grade sein, als überhaupt alle unsere Begriffsbestimmungen 
subjectiv sind. Welches ist aber nun die richtige Bestimmung dieser Begriffe? Diese Frage hat noch Niemand 
beantwortet, seit das alte Kriterium der Uebereinstimmung oder Nichtübereinstimmung in den wesentlichsten Merk- 
malen so gewaltig erschüttert worden ist, dass wenigstens die Anhänger Darwins es als unbrauchbar verworfen 
IG 
