haben. Meine neue Methode der systematischen Beschreibung ermöglicht wenigstens eine theilweise Lösung des 
Problems und hilft die totale hoffentlich anbahnen. Mit ihrer Hülfe lassen sich nämlich drei systematische Grund- 
begriffe aufstellen und vollkommen scharf von einander abgrenzen. Bevor ich diese drei neuen Definitionen vor- 
führe, muss ich bemerken, dass natürlich der Werth jeder systematischen Bestimmung davon abhängt, wie viele 
Individuen und wie viele Eigenschaften derselben untersucht werden. Vor allem ist hervorzuheben, dass ein ein- 
zelnes zur Untersuchung kommendes Individuum wohl einer bereits genau bekannten Art, Varietät u. s. w. ange- 
reiht werden kann, dass für dasselbe aber niemals ein neuer Art- (Varietäten etc.) Begriff geschaffen werden kann. 
Alle Species unserer Handbücher, welche auf ein einziges Individuum basirt sind, sind ohne allen systematischen 
Werth, auch wenn dieses Thier noch so auffallende Eigenschaften besitzen sollte. Ein Einzelwesen kann eben 
nur beschrieben, aber nicht systematisirt werden, weil alle Begriffe des Systems Collectivbegriffe sind, also minde- 
stens zwei Individuen umfassen müssen. Forscher, welche die Mannigfaltigkeit der Formen in der Natur durch 
die Anführung der grossen Summe aller bis jetzt beschriebenen Arten zu schildern suchen, bedienen sich in der 
That eines dürftigen Mittels. Wollten sie die ganze stattliche Zahl der sog. Arten nach einer rationellen Methode 
prüfen, so würde dieselbe voraussichtlich so zusammen schmelzen, dass alles Imponirende verloren ginge, ohne 
dass dadurch die wirklich bestehende Mannigfaltigkeit der Gestalten irgend welche Einbusse erlitte. Um letztere 
richtig zu schildern, genügt es eine einzige Art nach allen Richtungen zu durchforschen und die Ver. 
schiedenheit der ihr angehörenden Individuen auf eine anschaulige Weise zu beschreiben. 
Ich gehe jetzt zur Definition meiner drei Grundbegriffe über. Dieselben ergeben sich durch folgende 
einfache Ueberlegung. 
Wie im vierten Kapitel dieser Abhandlung zur Genüge bekannt geworden ist, muss man bei der 
Untersuchung und Vergleichung zweier Individuengruppen stets zwischen dem gemeinsamen Variations- 
gebiet beider und dem eigenthümlichen Variationsgebiet jeder einzelnen Gruppe unterscheiden. Nun 
sind offenbar drei Fälle möglich, nämlich : 
1. ein gemeinsames Variationsgebiet findet sich in allen Eigenschaften beider Gruppen; 
2. ein gemeinsames Variationsgebiet findet sich nur in einigen Eigenschaften, und fehlt 
in den anderen; 
3. ein gemeinsames Variationsgebiet fehlt in allen Eigenschaften. 
Hierdurch sind drei systematische Grundbegriffe gegeben, welche ich einstweilen nicht mit besonderen 
Namen belegen will, da keiner der bisher gebräuchlichen Bezeichnungen passend ist. 
Unter den Begriff 1 lassen sich Individuengruppen zusammenfassen , wie Var. A und B von Clupea 
harengus, so dass er also nahezu gleich bedeutend mit dem alten Begriff Varietas ist. Sowie zwei Individuen- 
gruppen seine Grenze überschreiten, werden sie in der That zu dem, was man in Uebereinstimmung mit dem 
herrschenden Gebrauch als verschiedene Arten bezeichnet, d. h. jeder Angehörige der einen Gruppe ist von jedem 
Angehörigen der andern sicher zu unterscheiden. 
Der Begriff 2 umfasst jedoch nicht bloss das, was man jezt unter Arten versteht, sondern ist viel um- 
fassender. Es kommt nämlich vor, dass so verschiedene Individuengruppen, wie z. B. eine Anzahl Heringe 
Karpfen und Hechte in einigen Merkmalen gemeinsame Variationsgebiete besitzen, z. B. in der Stellung der allen 
zukommenden Rückenflosse. Der Begriff 2 muss somit in Unterabtheilungen zerlegt werden. Dasselbe gilt von 
dem Begriff 3, der ungefähr das umfasst, was wir jetzt Klassen, Kreise (Typen) und Reiche nennen. 
Um die Unterabtheilungen der beiden Grundbegriffe 2 und 3 zu erhalten , ist es unumgänglich noth- 
wendig die Entwickelungsgeschichte des Individuums zu berücksichtigen, was ja auch für die übliche Abgrenzung 
der höhern Kategorien des Systems schon lange als unerlässlich anerkannt worden ist. Es kann z. B. Vorkommen, 
dass von zwei Individuengruppen die eine ein Organ besitzt , welches der andern völlig fehlt. Nun sind zwei 
Fälle möglich. Einmal kann das der einen Gruppe fehlende Organ auf dem jugendlichen Stadium des Individuums, 
d. h. vor der Erlangung der bleibenden Körperform doch vorhanden und nur beim ausgebildeten Thiere ver- 
schwunden sein. Solche Individuengruppen werden einander ähnlicher sein, als andere, bei denen dass in Rede 
stehende Organ schon vor der Erlangung der bleibenden Gestalt fehlt. Dieser Unterschied ist so wichtig, dass 
er durch zwei verschiedene Begriffe ausgedrückt werden muss. 
Das Folgende sei ein schüchterner Versuch, meine drei systematischen Grundbegriffe so in Unterabthei- 
lungen zu zerlegen, dass eine vollständige Reihe systematischer Kategorien gebildet wird. Sie werden vor den 
jetzt gebräuchlichen den Vorzug haben, dass sie sämmtlich nach einem einheitlichen Princip gebildet sind und 
dass sie ein System geben, welches mit vollem Rechte ein synthetisches genannt werden kann. 
Begriffe eines synthetischen Systems der Natur. 
I. ln allen Eigenschaften zweier oder mehrerer mit einander verglichener Individuen- 
gruppen findet sich ein gemeinsames Variationsgebiet, d. h. es giebt keine Eigenschaft, in welcher 
nicht ein Individuum der einen Gruppe einem aus der anderen vollkommen gleicht. 
