Ich möchte hier nur noch von der von Brady auf die Arbeiten BOECK’s und eigene Untersuchungen 
basirte weitere Eintheilung der Harpacti cid en sprechen. Die Complication der Lebensbedingungen, die für 
die zwischen Seepflanzen lebenden Formen ohne Zweifel eine viel grössere ist, als für die Bewohner des 
freien Meeres, hat auch unter den meist litoralen Podopleoden eine weit grössere Mannigfaltigkeit der Formen 
hervorgerufen, als unter den Gy m no pl eod en , und es ist daher das Bedürfniss einer weiteren Eintheilung 
der Podopleoden und besonders der Familie der Harpacticiden sehr gerechtfertigt. Aber auch 
Brady’s Eintheilung der Harpacticiden in Subfamilien halte ich nicht für sehr natürlich und später habe 
ich an einzelnen Punkten, wo gerade die Untersuchung der Kieler Copepoden dazu aufforderte, diese Meinung 
zu begründen gesucht. Hier möchte ich nur auf einige Irrthümer aufmerksam machen, welche BRADY bei der 
Aufstellung der synoptischen Diagnosen seiner Genera begegnet sind. Da indessen diese Tabellen keineswegs 
blos dem praktischen Zwecke einer schnelleren Bestimmung dienen sollen, sondern eine kurze übersichtliche 
Darstellung der BRADY’schen Systematik sind, so offenbaren diese Irrthümer zugleich Schäden seiner Classi- 
fication. — ln der Tabelle der Subfamilien der Harpacticiden (Mon. I, 22 und II, 4) sind die drei Subfamilien 
der H ar p a c t i c i n a e , Canthocamptinae und Stenheliinae von den andern abgetrennt durch das Merkmal 
der Zwei- oder Drei-Gliedrigkeit des Innenastes am ersten Fusse, das allen drei Subfamilien gemeinsam sei. 
In der Diagnosis der Genera der Harpacticinae aber (I, 24; II, 105) sind die Genera Westwoodia und 
llyopsyllus dadurch von Zaus abgetrennt, dass der Innenast ihres ersten Fusspaares eingliedrig ist, während er 
bei Zaus zwei Segmente hat. 1 ) Die Abtrennung der ersten dieser drei Subfamilien, der Harpacticinae von 
den beiden andern nach der geringeren oder stärkeren Umbildung des ersten Fusspaares zu einem Greiforgane 
ist ebenso unnatürlich wie unpraktisch; wie denn Brady selbst die von ihm auf zwei verschiedene Subfamilien 
vertheilten Genera Dactylopus und Diosaccus nicht sicher zu trennen weiss (Mon. II 68). — Um ein ander Beispiel 
anzuführen, so werden in der Diagnosis der Subfamilien die Canthocamptinae und Stenheliinae dadurch 
geschieden, dass die ersteren einen ein ästigen, die letzteren einen zw ei ästigen Mandibularpalpus haben; trotzdem 
werden sogleich die beiden ersten Gruppen, in welche die Genera der Canthocamptinae zerfallen, gesondert 
danach, ob der Mandibularpalpus »unbranched« oder »branched« ist (Mon. II p. 47). Und vergleicht man die 
Mandibularpalpen etwa der Canthocamptinen Tetragoniceps malleolata (LXXVIII, 4) mit dem der Stenhe- 
liinen Delavalia reflexa (LI, 5) oder Ameira longipes (LIII, 4), so erhellt aus der Uebereinstimmung dieser 
Theile, dass sie nicht Merkmale abgeben können, um die Cant ho campt inae und Stenheliinae zu trennen. 
Zur Nomenclatur der Kör pertheile. 
Wo die Ausdrücke Länge und Breite in den folgenden Beschreibungen auf die Körpersegmente an- 
gewandt sind, bedeutet Länge stets die Erstreckung in der oralen Axe des Thieres, Breite die Erstreckung, 
die auf jener in der Lateralebene senkrecht steht. Das scheint selbstverständlich, und doch findet man öfters, 
dass, wenn von der Breite, z. B. der Thoraxringe, die Rede ist, die Erstreckung in der Längsaxe gemeint ist. 
Analoges gilt bei segmentirten Gliedmassen. Die Segmente der Gliedmassen zähle ich in proximal-distaler 
Richtung. Bei Angabe der Zahlen für die Hinterleibssegmente ist die Furka als letztes Segment immer mit 
eingerechnet, wie bei LlLLGEBORG. — Da die Grenze zwischen Vorderleib und Hinterleib wechselt, und einmal 
vor, das andere mal hinter dem letzten Thoraxringe liegt, so sind zwei Paare von Terminis nothwendig, um 
die zwiefache Theilung des Copepodenleibes, die morphologische nach der Homologie der Segmente und die 
physiologische nach der Funktion der beiden Körperabschnitte, zu bezeichnen und in den folgenden Beschrei- 
bungen sind für die beiden wechselnd gegen einander abgegrenzten Körperabschnitte die Ausdrücke Vorder- 
körper und Hinterkörper gewählt, während als Grenze zwischen Thorax und Abdomen, gleichviel wo auch 
die Grenze zwischen Vorder- und Hinterleib liegt, immer die Stelle angesehen ist, wo das letzte fusstragende 
Segment an das erste fusslose anstösst. (CLAUS: Frl. Cop. p. 10.) Die Grenze zwischen Vorder- und Hinter- 
leib und zwischen Thorax und Abdomen fällt also zusammen bei den Gymnopleoden und sie fällt nicht 
zusammen bei den Podopleoden. 
') Wenn man in der letzten Tabelle einen Druckfehler annimmt und die betreffende Stelle in „the inner brauch composed of tliree, 
the outer of . .“ verbessert, so kommt zwar eine Uebereinstimmung mit der Diagnosis der Subfamilien und der Beschreibung von Westivoodia 
heraus, aber zugleich eine Differenz mit llyopsyllus und Zaus. 
