1 1 1 
ich glaube sogar die Species anführen zu können, mit der das STRÖM’sche Thier identisch ist. Denn die 
Berichte über die Art des Vorkommens, die Ström von seinem Monoculus , die Boeck von seinem 1 larpacticus 
curticornis (1864 pag. 262), LlLljEBORG von seinem Harpacticus chelifer, und BRADY von seinem / larpacticus fulvus 
Fischer gibt '), lauten so übereinstimmend, dass man schon hieraus allein eine Idcndität vermuthen könnte. Ich setze 
den letzten mit dem Ström’s zum Vergleiche her. — Ström : i Söe-l’ytterne, eller det Söe-Vand, som bliver 
staaende i Bierg-Hullene ved Stranden, sees det i stör Mamgde — BRADY : Restricted almost exclusively to 
the uppermost margin of tlie littoral zone, hauntig more especially, shallow pools at or above high-water- 
mark, and often occurring in prodigious numbers. — Soviel ich weiss, ist [larpacticus fulvus das einzige Thier, 
von welchem ein fast ausschliessliches Vorkommen und in solcher Menge gerade an diesem Terrain berichtet 
wird.-) Obwohl Ström seinem Thiere keinen wissenschaftlichen Namen gegeben hat, so macht die von mir 
angenommene Idendität desselben mit Harpacticus fulvus FISCHER, eine Namenänderung an zwei Stellen nöthig. 
Denn O. F. MÜLLER hat das Thier Ström’s unter dem Namen Cyclops brevicornis in seinen Prodromus auf- 
genommen und beschreibt es in seinen Entomostraka etc. lediglich nach der Arbeit Ström’s, »ex qua cum 
mihi numquam visus, differentias afferre placet, aus der ich, da ich das Thier selber nicht gesehen habe, 
einiges anführen will.« LlLljEBORG hat nun seinen Tachidius mit MüLLER’s Cyclops brevicornis und somit auch 
mit dem Copepoden Ström’s identifizirt ; dabei ist für ihn wohl besonders eine Aeusserung MüLLER’s maass- 
gebend gewesen, die indess aus einem Irrthum Ström’s entsprungen ist. Dieser hat nämlich, wie schon 
erwähnt, das erste Fusspaar wegen seiner Ungleichartigkeit mit den andern zu den Mundtheilen gerechnet 
und zählt nun weiter drei Fusspaare und darauf am ersten Schwanzglied einen letzten Anhang (Figur 3 i) — 
das rudimentäre Fusspaar. 3 ) Daher sagt nun MÜLLER, nachdem er nach Ström’s Zeichnung (Figur 3) die 
Mundtheile (einschliesslich des ersten Fusspaares) beschrieben hat: pedum dein tria vel quatuor paria 
deorsum versa vulgaris structurae sunt. LlLLjEBORG hat nun wohl geglaubt, dass wenn MÜLLER im 
Zweifel über die Zahl der Fusspaare wäre, es wahrscheinlicher wäre, dass er einen weniger als einen mehr 
gesehen habe, hat daher angenommen, der Cyclops brevicornis habe vier Fusspaare »vulgaris structurae«, und 
musste dann allerdings die erwähnte Idendität annehmen. — BOECK und BRADY haben dieselbe acccptirt, ich 
weiss nicht, ob auf Grund eigener Vergleichung oder auf FlLLJEBORG’s Autorität hin. — 
Wenn nun meine obigen Ausführungen richtig sind, so führt FlLLJEBORG’s Tachidius seinen Species- 
namen brevicornis mit Unrecht, er hat denselben an Harpacticus [ulvus abzugeben und einen neuen zu erhalten. — 
FabriciüS fand in der Davids-Strasse einen Copepoden in ungeheurer Menge, den er mit Ström’s und 
MüLLER’s Thier identisch hielt — sicher irrthümlich; denn mag er das gleichzeitig von ihm beobachtete Meer- 
leuchten mit Recht oder Unrecht dem Copepoden zuschreiben und mag das STRÖM — MüLLER sche Thier 
Harpacticus oder Tachidius sein — keines von beiden leuchtet und keines von beiden tritt im offnen Meere in 
ungeheurer Menge auf. Da Fabricius das Wasser nur mit blossen Augen betrachtete, so ist wahrscheinlich, 
dass das Leuchten nicht, wie er meinte, von den massenhaften Krebsen, (wohl Calaniden) also etwa von 
Saphirina ausging, sondern andere Ursachen hatte. — 
LlLljEBORG s Vermuthung »An Cyclops brevicornis $ = Cyclops crassicornis O. F. M. (Entom. p. 1 1 3) « 
ist in der That wohl kaum zur Entscheidung zu bringen. — Was die von Lilijeborg vermuthete und von 
Claus befürwortete generelle Verwandschaft von Canthocamptus minuticornis, Baird (Entom. p. 21 1) betrifft, so 
findet diese Meinung ihre Erklärung darin, dass Tachidius die einzige Ilarpactic idengattung mit vier gleich- 
artigen, dreigliedrige Aeste tragenden Fusspaaren war, welche jene beiden Autoren kannten. Aber ich denke, 
schon die Form des fünften Fusspaares, wenn von Baird auch nur einigermassen richtig gezeichnet, schliesst 
solche Beziehung aus; vielleicht aber steht Brady’s Canthocamptus minuticornis und Bradya oder Robertsonia 
in der vermutheten Beziehung. Die letztere Vermuthung möchte ich auch für Tachidius minutus ClS. (Cope- 
poden von Nizza, p. 24, Taf. 4) aussprechen. 
e. Genus M eso ehr a Boeck. 1864. 
5- Species: Mesochra Lilljeborgii Boeck 
Canthocamptus Strbmii, LlLLJEBORG. De er. p, 202. 1853. 
Mesochra Lilljeborgii, A. BOECK, Oversigt ov. etc. p. 275, 1864. 
Paratachidius gracilis, Br. a. Rob. An. a. Mag. Nat. Hist. ser. IV. vol. XII. p. 131. 1873. 
Mesochra Lilljeborgii, BRADY. Mon. II, p. 62. 1880. 
Abbildungen: I, 6, 8, 14, 17, 20. IV, 2, 18,26. V, 1. VI, 11 — 13. VII, 18. VIII, I, 2. IX, 16. X, 17,26. 
XI, 15 a, 26. XII, 3, 11, 14, 18. 
’) Ueber die Idendität dieser Formen siehe unten. 
s ) In Ström s Figur 8 ist offenbar das Endstück des langem Fussastes kürzer als das proximale, was auch für die Idendität mit 
Harpacticus fulvus spricht. 
*) Dass Ström dies überhaupt gesehen hat, kann wohl als ein Beweis seiner scharfen Beobachtung dienen. 
