Zweigliedrigkeit der inncrn Aeste aller ihrer Thorakalfiisse so schön abgegrenzt wird. Auch gegen die I Icr- 
gehörigkeit von J hesochra Robertsoni Brady, trage ich Bedenken, die ich u. a. durch die sehr abweichende 
Bildung des ersten h'usspaares und die Geschlechtsdifferenzen an diesem und dem zweiten l’aare hinlänglich 
motivirt glaube. — 
Die nun folgenden sechs Species gehören zu einer Reihe von Gattungen, die unter sich sowohl als 
mit nicht wenigen andern sehr nahe Verwandtschaft zeigen. Diese Reihe — Stenhelia, Ameira, Nitocra, üiosaccus, 
Canthocamptus zum Theil und Dactylopus zum Thcil. 1 ) — grenzt sich dadurch von den andern nächststehenden 
ab, dass beide Aeste ihrer vier Fusspaare dreigliedrig sind, und dass das erste Fusspaar eine cigcnthiimliche 
Umbildung erfahren hat, deren Typus etwa das Fusspaar von Stenhelia ima Brady, darstellcn mag. — Gegen 
einander sind diese sechs Gattungen durch folgende Merkmale abgegrenzt: Stenhelia: Nebenast der hintern Antenne 
dreigliedrig, Mandibularpalpus aus einem Grundglied und zwei Aesten bestehend; Ameira: Nebenast der hinteren 
Antennen und Mandibularpalpus eingliedrig; 2 ) Nitocra: Nebenast der hintern Antenne eingliedrig, Mandibularpalpus 
zweigliedrig; Diosaccus: Geissei der vordem Antenne sehr kurz, Nebenast der hintern Antenne zweigliedrig, 3 ) 
ebenso Mandibularpalpus ; soweit Canthocamptus und Dactylopus hergehören, sind sie kaum von den vorliegenden 
Definitionen von Ameira und Stenhelia zu trennen. — Schon aus dieser Zusammenstellung und mehr noch aus 
näherm Studium geht hervor, wie ganz künstlich und ungenügend Brady’s Systematik der Harpactici den ist. 
Indessen halte ich es für praktisch eine möglichst weitgehende, wenn auch ganz künstliche Gliederung der Species 
in Genera provisorisch anzunehmen, da so die schwierige Uebersicht über diese eng verwandten Formen etwas 
erleichtert wird. Nur eine sehr ausgedehnte eigene Anschauung — selbst die Brady’s war wie es scheint noch 
nicht hinlänglich — kann hier zu einer Revision berechtigen, und um etwas Befriedigendes zu leisten ist, wie 
überall, nöthig, die Entwicklungsgeschichte zu kennen, die uns von den freilebenden Copepoden überhaupt 
nur in ihren ganz allgemeinen Zügen bekannt ist. 
Ich möchte noch bemerken, dass der etwas auffällige Umstand, dass BOECK bei Norwegen keine 
Species aus dem an Arten sonst nicht armen und so weit verbreiteten Genus Canthocamptus gefunden hat, 
seine Erklärung wohl darin findet, dass er die betreffenden Formen lieber unter andere Genera vertheilt zu 
haben scheint, als sie unter das in der That aus verhältnissmässig heterogenen Elementen zusammengesetzte 
Genus Canthocamptus zu stellen; die Definitionen BOECK’s von Ameira und Nitocra fallen durchaus unter die 
Brady’s von Canthocamptus. Leider äussert sich BOECK über dies Verfahren, das im Einzelnen wegen des 
Mangels an Figuren bei BOECK. kaum mit einiger Sicherheit nachzuweisen ist, ebenso wenig, wie er die doch 
so augenfällige Verwandschaft seiner Ameira, Nitocra etc. zu Canthocamptus erwähnt. 
f. Genus Nitocra Boeck. 1864. 
Da mir zwei Species vorliegen, deren generelle Zusammengehörigkeit in die Augen springt, so ver- 
suche ich eine etwas genauere Definition des Genus Nitocra zu geben als Boeck. , welcher die Beschreibungen 
Boeck’s wenigstens nicht widersprechen. 
Die laterale Axe ist im Verhältniss zur longitudinalen kurz und in der ganzen Länge des 
Th ieres fast dieselbe. Schnabel sehr kurz. Die weiblichen Antennen (achtglicdrig) zerfallen in 
einen stärkern basalen, zweigliedrigen Theil, zu dem das sechsgliedrige Endstück mehr 
oder weniger rechtwinklig steht. D i e Z a h 1 der Segmente der männlichen Antenne nicht ver- 
mindert, das fünfte Segment stark verkürzt. Hauptast der hintern Antennen drei-, Neben ast ein- 
gliedrig und klein. Die Basis der Mundtheile aufgetrieben, sie legen sich in der Ruhe mit ihren Enden 
pyramidenartig zusammen. Mandibularpalpus einästig, zweigliedrig; der erste Maxillarfuss 
trägt unter einer endständigen, starken, drehbaren Klaue nur noch zwei Warzen. Füsse des Vorderleibes 
an allen Aesten dreigliedrig, das erste Paar mit später zu beschreibender Umbildung. Die Dornenreihen am 
Abdomen auf dem Rücken unterbrochen oder stark verkleinert. 
Brady’s Canthocamptus hibernicus (Mon. II, pag. 52) zeigt zum Genus Nitocra eine so grosse Ver- 
wandschaft in der Bildung des ersten Fusses, der männlichen Antennen, der Maxillarfüsse, der Körperform etc., 
dass er ohne Zweifel unter dasselbe zu rechnen ist, obwohl Brady den einästigen Mandibularpalpus eingliedrig 
zeichnet. Identisch scheint er mit keiner der vier Species von Kormoe und Kiel zu sein ; in der Bildung des 
Nebenastes der hintern Antennen und der Dürftigkeit der Borsten an den Schwimmfüssen erinnert er an Nitocra 
oligocliacta, in der starken Verkürzung des ersten Segmentes am Innenast der Füsse an Boeck’s spinipes. 
') Bei Bradv auf drei Unterfamilien vertheilt. 
2 ) Brady zeichnet abweichend von Uokck’s Diagnose den Mandibularpalpus von Ameira zweiästig — er hätte dann seinen Ilarpac t i cid e n 
eben nicht zu Ameira stellen sollen; denn wenn einmal solche minimale und variable Differenzen als Genus bildend gelten sollen, so müssen 
sie es auch überall innerhalb des angebenen Bezirkes, wenn die Genera nicht ganz in einander flicssen sollen. 
3 ) Warum Brady abweichend von Claus und Bokck ein- oder zweigliedrig schreibt, ist nicht einzuzehen, da seine einzige Species 
ebenfalls nur ein Glied hat. 
