Fund zeit. Im April und Oktober wurden auf drei Excursionen eine ziemliche Menge von Exemplaren 
gefangen, darunter cf und $ mit Geschlechtsprodukten. Das Thier scheint kaum weniger häufig zu sein als 
Idya furkata. 
Auffallende Merkmale. Der zweite Maxillarfuss und der Greiffuss werden H. chelifer auch bei 
geringer Vergrösserung von allen andern Kieler Formen unterscheiden lassen. 
Aus der Reihe der von neueren Autoren beschriebenen Harpacticus- Species treten zunächst zwei durch 
besondere Merkmale hervor: l) flexus 1 ) Brady, durch seinen vom Harpacticidentypus abweichenden zweiten 
Maxilliped und 2) depressus BOECK, durch seine platte Körperform; aber auch die Abweichungen dieser beiden 
Formen von den andern scheinen nicht eben bedeutend zu sein und werden von grosser Uebereinstimmung 
begleitet. Unter den übrigen Formen hat schon BOECK einige Idenditäten vermuthet, und Brady hat sämmt- 
liche Formen auf zwei Species reducirt: 1) chelifer O. F. M. und 2) fulvus FISCHER, oder vielmehr, die Richtigkeit 
des bei Gelegenheit der Besprechung des Genus Tachidius geführten Nachweises vorausgesetzt: 1) chelifer und 
2) brevicornis O. F. M. Zu der Varietäten-Gruppe chelifer gehören nach BRADY: chelifer CLAUS, BüECK, Brady, 
gracilis CLAUS, elongatus BOECK, und ich möchte hinzufügen: nicceensis CLAUS und der chelifer von Kiel; zur 
Gruppe brevicornis: fulvus Brady, chelifer ElLLjEBORG, curticornis BOECK. Das theilweise starke Variiren 
innerhalb dieser beiden Gruppen geht an manchen Punkten in der That soweit, dass sie in einander überspielen; 
so in der grossem oder geringem Streckung des Körpers, die sogar innerhalb derselben Species (nicceensis) sehr 
schwankt (CLAUS), in der Form des fünften Fusspaares etc. Indess gibt es Merkmale, die in engern Grenzen bleiben 
und zur Abgrenzung der beiden Gruppen ausreichen. Die wichtigsten derselben sind: 1) der Bau der vordem 
Antenne des 2 5 in der Gruppe chelifer ist der viergliedrige proximale Theil schlanker, und das vierte den blassen 
Anhang tragende Segment dünner, aber nicht kürzer als das dritte; von dem fünfgliedrigen dünnem Endtheil der 
Antenne ist das zweite (sechste) Segment stark verlängert und das letzte (neunte) kurz; dagegen ist in der Gruppe 
brevicornis der viergliedrige proximale Theil breiter, das vierte Glied ist wenig schmäler, aber viel kürzer 2 ) als 
das dritte; vom Endtheil ist das zweite (sechste) Segment nur wenig verlängert, dafür aber das letzte Segment 
etwa so gross, wie die beiden vorhergehenden zusammen. 3 4 ) 2) Ist in der Gruppe chelifer der Nebenast der hintern 
Antenne überall klein und zweigliedrig, in der Gruppe brevicornis dagegen stärker und dreigliedrig; nur der curti, 
cornis BOECK macht hievon vielleicht eine Ausnahme; wenigstens führt BOECK für das ganze Genus Harpacticus 
das Merkmal der Zweigliedrigkeit dieses Theiles an ; speciell bei curticornis erwähnt er es nicht, aber er vermuthet 
selber die Idendität dieser Art mit LiLLjEBORG’s chelifer. 3) Der äussere Ast des ersten Fusspaares hat bei chelifer 
zwei beinahe gleiche Segmente; bei brevicornis ist das distale Segment merklich kürzer als das proximale. 4) Die 
Umbildung am zweiten Fusse des f stimmt bei Brady’s und dem Kieler chelifer überein; die bei dem fulvus 
Brady’s weicht davon ab; bei den übrigen Harpacticusiormew der beiden Gruppen ist diese secundäre Geschlechts- 
differenz unbeachtet geblieben. 5) Der Fundort beider Gruppen ist ebenfalls ein verschiedener: während chelifer 
mit vielen andern H ar pacticiden zwischen Seepflanzen im Meere gefunden wird, scheint brevicornis ausschliess- 
lich auf salzige Lachen in der Nähe des Meeres beschränkt zu sein und kommt dort immer in grosser Menge vor; 
alle Autoren führen diese Art des Vorkommens bei dieser Gruppe ausdrücklich an: ElLLjEBORG, BüECK, BRADY' 1 ) 
ebenso wie der alte Ström bei seinem Söeloppe, während ein ähnliches Vorkommen bei keiner Form der chelifer- 
Gruppe erwähnt wird. — 
Eine mehr nebensächliche und dem persönlichen Ermessen überlassene Frage ist es, ob man mit Brady zwei 
oder ob man mehrere Species annehmen will und dieselben in die angegebenen beiden Gruppen theilen. Wichtiger 
schien mir eine Vergleichung der Formen, und ich bin daher innerhalb der che Ufer -Gru^c, aus der ein Glied im 
Kieler Hafen lebt, bei Gelegenheit der obigen Beschreibung auf dieselbe eingegangen. Eine weitere Gliederung 
der Che lif ergrübe, zu der diese Vergleichung dienen könnte, wage ich deshalb nicht, weil mir eigne Beobachtungen^ 
die hier unumgänglich sind, nur an dem, wie es scheint, weniger variabeln Kieler chelifer zu Gebote stehen. Nahe 
läge eine Theilung, wie sie Claus an den bei Nizza gefundenen Formen ausgeführt hat. 
Es fragt sich nun noch, unter welche der beiden Gruppen die Harpacticus- Formen der altern Autoren zu 
rechnen sind. Trotz der meist sehr unzulänglichen Beschreibungen lässt sich hier überall eine Entscheidung treffen, 
wenn man die Art des Vorkommens mit in Rechnung zieht. MüLLER’s Cyclops chelifer , weil er »in aqua 
marina raro« vorkommt, steht in der Gruppe mit Recht vorne an, obwohl es ja an sich nicht undenkbar wäre, 
’) Ueber dessen Beziehungen zu Chelifer siehe Mon. II, p. 153. 
2 ) Daher passt der MüLLER’sche Name brevicornis auch recht gut. 
3 ) Von allen Species beider Gruppen hat nur der chelifer Claus’ eine nur achtgliedrige Antenne; aber die Uebereinstimmung mit 
Brady’s und dem Kieler chelifer in der Antenne ist im Uebrigen so gross, dass ich glauben möchte, Claus habe die Theilung am achten Segmente 
seines chelifer übersehen. 
4 ) Nur einmal hat Brady einige Exemplare aus einer Tiefe von 35 Faden heraufgeholt; er beschrieb dieselben zunächst als eine 
besondere Art, reihte sie aber 1880 der Species fulvus Fischer ein. 
