nécessaires pour en faire une étude approfondie. Et avec cela 
encore faut-il s’attendre à bien des difficultés et à de fâcheuses 
déceptions. Nous ne possédons d’ouvrages ou de catalogues 
synonymiques , je ne dirai pas complets, mais passables, dans 
presque aucune des branches de l’histoire naturelle. Celui donc 
qui veut marcher à pas sûr est obligé de se procurer à grand 
prix une multitude d’ouvrages et dans bien des cas de les con- 
fronter, et d’examiner en même temps plusieurs individus venus 
de divers lieux souvent très-éloignés, pour s’assurer du véritable 
nom de l’espèce qu’il veut déterminer. Toutefois, bien que les 
partisans de Vanîi-jordanisme contribuent, comme je viens de 
le dire, peut-être plus que personne à accroître les difficultés, 
je leur pardonnerais pourtant et serais même prêt à me ranger 
avec eux si c’était là le seul inconvénient de leur système. Peu à 
peu la lumière pourrait se faire ; on verrait l’abus qu’il y a à 
multiplier les dénominations pour désigner des individus qui, 
après tout, ne diffèrent entre eux que par des formes peu stables 
et trop changeantes pour former de véritables espèces. Ainsi ce 
que l’on peut appeler de bonnes espèces resterait, et pour les 
noms de celles que l’on est convenu d’appeler jordaniques, ils 
disparaîtraient insensiblement. On ne les verrait bientôt figurer 
dans les nouveaux ouvrages que sous forme de variétés puis de 
synonymes et enfin ils en seraient totalement éliminés. Alors la 
science pourrait de nouveau prendre son essor et avancer ses 
connaissances. Mais c’est précisément parce que l’anti-jordanisme 
s’oppose à cette progression qu’il me paraît inadmissible. 
Pour obvier à ce double inconvénient, on a imaginé divers 
moyens qui ne paraissent pas avoir, jusqu’à ce jour, produit 
de grands résultats. Les adeptes les moins fervents de l’an^^- 
jordanisme sont surtout ingénieux à cet égard. Ils ont proposé 
d’abord de mettre une différence entre les anciennes espèces et 
celles qui ont été créées de nos jours. C’est ce qu’ils appellent 
faire une distinction entre les grandes et les petites espèces. 
Cela paraît assez subtil pour ne pas dire autre chose. Car après 
tout ou ce sont des espèces différentes ou non. Si ce ne sont pas 
des espèces, à quoi bon les conserver et élargir à pure perte le 
cercle déjà passablement vaste de nos connaissances en histoire 
naturelle. Si, au contraire, le type auquel on a donné un nouveau 
