— 146 - 
fiom est réellement différent de tout autre , à quoi bon le placer 
dans une caste à part. Qu^importe que le caractère qui distingue 
une nouvelle espèce soit un de ces caractères palpables que Ton 
remarque du premier coup-d’œil et qui ont généralement servi 
à Linné et autres à faire leurs classifications , ou bien un caractère 
moins perceptible, pourvu qu’il soit constant et invariable. Dans 
l’un comme dans l’autre cas nous avons une véritable espèce. 
D’autres conseillent aux naturalistes de ne compter comme 
espèce que le type primitif, et de faire figurer à la suite les 
nouvelles découvertes en les désignant par une letlre différente 
A, B, G, etc. Le remède me paraît ici pire que le mal; car, 
après tout, qu’une série d’individus soit désignée par des noms 
propres à chacun d’eux, ou bien par les vingt-cinq lettres de 
l’alphabet, celui qui étudie l’histoire naturelle ne sera pas moins 
obligé de déterminer ces individus et de les distinguer les uns 
des autres. Or, si cette pratique était adoptée, qu’arriverait-il? 
Chaque auteur décrirait dans ses ouvrages l’espèce typique et à 
la suite ferait figurer avec les lettres A, B, G, etc., les nouvelles 
espèces qui se trouveraient dans le rayon de sa faune ou de sa 
flore. Mais comme le nombre de ces espèces n’est pas le même 
dans toutes les contrées, telle qui figurerait dans les ouvrages 
propres aux environs de Paris, sous la dénomination A, pourrait 
bien porter celle de B, de G et peut-être de Z à Lyon, dans 
l’Ouest de la France , et à plus forte raison dans des contrées où 
la nature diffère encore davantage, tandis qu’une autre espèce 
pourrait bien y être désignée par la letlre A. Ainsi voilà dix, 
quinze , vingt espèces , ou si vous leur refusez ce nom comme 
trop honorifique pour elles, dix, quinze, vingt races désignées 
indifféremment, par autant de lettres de l’alphabet sans aucune 
espèce de règle et suivant le bon caprice de l’auteur, ou plutôt 
dans la plupart des cas au hasard et suivant que les circonstances 
les lui ont fait tomber sous la main. 
Que conclure de cela? G’est que tous les moyens inventés 
jusqu’à ce jour pour retenir les naturalistes sur la pente où les 
entraînent \q jordanisme qm. V anti-jordanisme , suivant qu’ils ont 
embrassé l’une ou l’autre de ces opinions, ont été impuissants. 
Le mal, cependant, n’est peut-être pas aussi incurable qu’on se 
le figure. 
