147 — 
On a, il est vrai, longtemps discuté sur la question de savoir 
ce qu’il fallait entendre par le mot espèce, et malgré le talent 
supérieur et les hautes connaissances de ceux qui ont pris part 
à la discussion, on n’a pas pu tomber d’accord. Néanmoins on 
peut dire que la controverse roulait plutôt sur la théorie que sur 
la pratique, et il est peu de naturalistes qui même aujourd’hui 
refuseraient de souscrire à la définition de Buffon lorsqu’il dit 
que l’espèce est « une succession constante d’individus semblables 
entre eux et capables de se reproduire. » On a encore moins de 
difficulté lorsqu’il s’agit de la pratique. Je vous avouerai franche- 
ment que je suis à me demander s’il est jamais arrivé à un 
naturaliste de sentir le besoin de définir ce qu’il entendait par 
espèce avant d’en décrire une nouvelle. — Le meilleur moyen 
d’obvier aii mal, si ce moyen était réalisable, ce serait que toutes 
les sociétés de naturalistes fissent chacune dans leur ressort une 
étude sérieuse des nouvelles découvertes, en chargeant quelques- 
uns de leurs membres les plus capables et les mieux à portée 
pour étudier les faits sur les lieux, d’en rendre compte. Alors 
non-seulement les membres de la société, mais encore les autres 
naturalistes français et étrangers, voyant la différence qu’il y a 
entre l’affirmation d’un simple particulier et les appréciations 
d’une société tout entière, n’hésiteraient pas à se ranger du côté 
de cette dernière. Les auteurs eux-mêmes, songeant qu’ils auront 
un contrôle sévère à subir, deviendraient plus circonspects à créer 
de nouvelles espèces. Cette étude qui occuperait une large part 
des séances de la société, pourrait ne pas se borner aux décou- 
vertes nouvelles; mais s’étendre encore à celles qui ont été faites 
jusqu’à ce jour et après avoir arrêté le progrès du mal, l’extirper 
jusque dans sa racine. Ce serait là un des plus importants services 
que ces sociétés pussent rendre à la science ; mais il est probable 
que cette intervention se fera encore attendre longtemps si 
toutefois elle a jamais lieu. 
Quant aux simples particuliers, le moyen le plus sûr pour eux, 
je crois, d’être utiles aux progrès de l’histoire naturelle, c’est : 
lo De ne jamais créer d’espèces nouvelles sans être absolument 
certains qu’elles diffèrent essentiellement de toutes celles qui 
sont connues jusqu’à ce jour ; 2» Pour les espèces déjà existantes 
d’admettre a priori les faits accomplis, c’est-à-dire, de recon- 
