KANGUROO, 
OU HALMATURE THÉTIS. 
Cette espèce de la famille des Kanguroos, tout-à-fait nouvelle, appartient à notre 
genre Halmature. Depuis long-temps elle existait dans la collection du Muséum, 
mais la ressemblance de ses couleurs avec celles du Ranguroo à cou rouge l’avait fait 
prendre pour un jeune de cette espèce. C’est à M. le capitaine de vaisseau Bougainville 
que nous devons de la posséder vivante; et depuis quelques années qu’elle existe 
dans la ménagerie du Roi, non-seulement ses caractères n’ont point changé, mais 
elle s’est reproduite, et par là n’a laissé aucun doute sur ses droits à être considérée 
en elle-même comme une espèce réelle et distincte de toutes les autres. 
Ses traits généraux sont ceux des Kanguroos que nous avons rappelés en donnant 
la description du Kanguroo géant ; mais celui-ci appartenait à notre genre Macrope , 
et le genre Halmature s’en distingue, en ce que ses espèces ont la tête moins alongée , 
les membres antérieurs plus courts que celles de l’autre , en ce que les narines sont 
entourées d’un mufle, mais surtout en cp que les mâchelières sont toujours au 
nombre de cinq de chaque côté des deux mâchoires , une fausse molaire tranchante 
et dentelée, et quatre vraies molaires à deux collines (i), tandis que les Macropes 
n’ont jamais à la fois que quatre mâchelières, et qu’elles n’ont de fausses molaires 
que dans leur premier âge , quoiqu’en germe ces animaux aient ces dents en même 
nombre que les Halmatures. La différence de leur développement vient de ce que, 
dans les Halmatures, les dents de remplacement se développent immédiatement sous 
les dents de lait; au contraire, dans les Macropes, elles se développent d’arrière en 
avant; celles de la partie postérieure des mâchoires poussent en avant celles des 
parties antérieures, et les font tomber. 
L’erreur où l’on était en confondant ce Kanguroo Thétis avec le Kanguroo à 
cou rouge, est une preuve de l’utilité qu’il y a à ne point réunir dans la même 
catégorie les modifications d’organes de nature différente, et conséquemment les 
animaux qui les présentent. Si le mufle eût été admis comme le signe caractéris- 
tique d’une division générique, distincte de celle des Kanguroos qui sont privés de 
ce signe, cette confusion n’aurait pu avoir lieu; et depuis long-temps sans doute 
(i) Des Dents considérées comme caractères zoologiques, n°. 4^, p. i36. 
