LA FISIOLOGIA EN MEXICO 
a los fenómenos que ocurren en (determinado sector de la na- 
turaleza, estudiándolos en sí mismos y sin preocuparse por pro- 
blemas filosóficos más bondos. Sólo cuando ba logrado reunir 
repetida información acerca de ellos, es cuando se atreve a con- 
siderarlos en conjunto, y a sacar conclusiones filosóficas, aunque 
sólo aquellas que se apoyan en suficiente evidencia experimen- 
tal. Aristóteles, por el contrario, preocupado siempre por sus 
ideas acerca del cuerpo, nunca llegó a plantearse problemas 
concretos con relación a las partes, ni mucbo menos a tratar de 
encontrar su respuesta en la experiencia. Ni siquiera estuvo ani- 
mado, como los autores bipocráticos de las E^^J-STmas y de los 
Aforismos, del propósito de recoger observaciones substancia- 
les para deducir de ellas las leyes generales que las rigen. En 
cambio, lo que quiere bacer triunfar por la dialéctica son puras 
fantasías, sugeridas por propias observaciones aisladas o por las 
ideas de otros. Si Aristóteles hubiese tratado las cuestiones fi- 
siológicas con el mismo método bipocrático que aplicó a las de 
historia natural, hubiera legado seguramente a las generaciones 
que siguieron una base firme para que levantaran el edificio de 
la fisiología. Con haber legado su tendencia dialéctica, el resul- 
tado fué que el progreso de esta ciencia quedara retardado por 
vanos siglos. 
Como a pesar de todo, el desarrollo subsecuente de la me- 
dicina estuvo supeditado a tales ideas, trataré de consignar las 
más salientes de entre ellas. 
Debido a que nunca llegó a disecar el cuerpo humano, la 
descripción que dejó del sistema vascular es incomprensible : 
consideraba que el corazón tenía tres cavidades y recibía aire 
directamente del pulmón y que luego lo lanzaba mezclado con 
sangre por vasos que no supo distinguir en arterias y venas. Con- 
sideró al corazón como órgano central del cuerpo y asiento de 
las sensaciones, rechazando con ello formalmente las antiguas 
47 
