JOSE JOAQUIN IZQUIERDO 
primeros, tuvimos el honor de combatirle en la misma cátedra . . . 
y que el distinguido Profesor de Fisiología, doctor Bandera, tam- 
bién siempre refutó brillantemente”. Y en otro lugar (p. 487), 
que Ortega había fundado su hipótesis ”en hechos aislados que 
reunió de diferentes autores de Anatomía, pero para la que ni 
se emprendieron las necesarias disecciones ni se cuidaron de 
reunir los suficientes hechos para comprobarla”. Como vere- 
mos en seguida, tales juicios, movidos por pasión que se adivina, 
son a todas luces injustos. 
La memoria está muy desordenada y prolijamente escrita ; 
contiene no pocos gruesos errores, entre los cuales hay que con- 
tar la falsa comprensión de la doctrina de Müller de la especi- 
ficidad de los órganos de los sentidos, pero después de leerla 
con cuidado, me parece que en lo fundamental puede ser resu- 
mida como sigue : 
1. Aunque sabía que Willis, Vesalio, Haller y otros mu- 
chos habían compartido con Galeno la sospecha de que el lingual 
fuese el nervio de las gustaciones, el conocimiento del hecho 
funcional relatado por Bernard — pero no aceptado por Magen- 
die — , de que la lesión pura del lingual hace a la lengua insen- 
sible a los piquetes pero no impide que siga siendo excitada por 
los sabores, fué lo que le sirvió de indicio para sospechar que 
tal nervio, en su calidad de rama del V par, es decir de un nervio 
de sensibilidad general, no podía ser el nervio del gusto. 
2. Considerando que el glosofaríngeo (Müller) también 
"había sido destronado de su imperio sobre la gustación”, pen- 
só en el nervio intermediario de Wrisberg, que Longet conside- 
raba como el nervio motor de los músculos del martillo y del 
estribo y que hasta hacía poco había sido considerado como una 
raíz de sensibilidad general que formaba con el facial un par 
cranéano homólogo de los raquidianos, falsa suposición que Ber- 
nard acababa de echar por tierra, aunque para caer en el error 
206 
