LA FISIOLOGIA EN MEXICO 
cié considerarlo como un ramo del simpático, originado en el 
bulbo. 
3. En apoyo de su tesis, no sólo buscó Ortega datos sa- 
cados de la Anatomía — como injustamente dijeron sus críti- 
cos — sino también, según sus propias palabras : ^ bechos, expe- 
riencias fisiológicas y casos patológicos, consignados por los au- 
tores, que al estamparlos en sus obras, de ninguna manera Kan 
tenido la mira de demostrar lo que yo me propongo probar . 
Como datos anatómicos, bacía constar, ante todo, los de la 
anatomía comparada, que indican que el nervio de W^risberg es 
independiente del facial y posee un ganglio propio que es el ge- 
niculado, becbo que veía confirmado en las experiencias de avul- 
sión del facial llevadas a cabo por Bernard. Señalaba datos 
morfológicos que le llevaban a admitir que la cuerda del tambor 
es continuación del nervio de Wrisberg, admirándose de que 
Bernard, a pesar de reconocerlo, no bubiese considerado al se- 
gundo como nervio de la gustación, y esbozaba la sospecha de 
que ciertos ramos nerviosos recién descritos por Hirscbfeld en 
la base de la lengua, fuesen los que completaban con los tra- 
mos anteriores las vías de la gustación. Sabía que la cuerda 
se iba a unir con el lingual, pero reconocía que los medios pu- 
ramente anatómicos de su tiempo, eran impotentes para des- 
cubrir el camino seguido por las dos clases de fibras mezcla- 
das. En contra de que el V y el IX pares pudiesen ser consi- 
derados como los nervios de la gustación, citaba el becbo de 
que la sensibilidad gustativa se encuentra circunscrita a solo 
ciertas porciones de las áreas inervadas por el lingual, sin que 
el resto de las mucosas a las cuales se distribuyen el trigémino 
(labios, carrillos, encías y paladar) y el glosofaríngeo (base de 
la lengua e istmo de la fauces) fuesen sensibles a las substan- 
cias sápidas. 
En cuanto a experiencias, ciertamente Ortega no citaba nin- 
207 
