LA FISIOLOGIA EN MEXICO 
sen excitados los receptores del gusto. La observación negativa 
hubiera sido de tomarse en cuenta., 
2. — La segunda nota de Bandera relativa al oído (1895) 
íué escrita para hacer la crítica de la hipótesis de que los cam- 
bios de tensión de la membrana del tímpano pudiesen cons- 
tituir un mecanismo de acomodación para los sonidos graves 
y los agudos. Esta tesis después ha sido sustituida por la de 
que tales cambios constituyen mas bien un mecanismo de adap- 
tación a la amplitud de las ondas sonoras recibidas, o, si se 
quiere, de protección. Pero lo curioso es que las razones opues- 
tas por Bandera, tras de no consistir en hechos que contradi- 
jesen tal hipótesis, eran contrarias a hechos ya plenamente de- 
mostrados por Helmholtz. Las menciono a continuación, aun- 
que en un orden diferente, que me parece mas natural. 
Considerando “que una membrana no entra en vibración 
sino para un sonido determinado, que es un sonido fundamental 
o para un múltiplo simple de este sonido, es decir, la octava , 
se preguntaba el autor “cómo comprender dentro de este prin- 
cipio, ya no los ruidos, ni aun los sonidos de la música, si la 
membrana del tímpano” — a la que atribuye “un sonido pro- 
pio” — “tuviera que vibrar al unísono con ellos . 
Sin embargo la analogía fundamental que invocaba no exis- 
tía : Helmholtz, como resultado de su examen del mecanismo 
del tambor, ya había demostrado que la membrana timpánica 
no se encuentra tensa de modo uniforme. Por el contrario, co- 
mo consecuencia de su forma y de la disposición de sus fibras, 
la tensión de cada una de sus partes y, por lo tanto, la frecuen- 
cia con que cada una de ellas es capaz de vibrar, es diferente. 
De esta suerte, la totalidad de la membrana resulta desprovis- 
ta de periodicidad propia, es decir, de toda tendencia a vibrar 
con una frecuencia determinada. Además, Helmholtz, teniendo 
presente que si el oído tuviese una periodicidad determinada 
241 
