38 
Dr. 0. Staddinöer. 
rändern zerfetzt, das andere, 36 mm grofse $ ist stellenweise ziemlich stark 
beschädigt, hat aber, mit Ausnahme des rechten Vorderflügels, an den 
anderen Flügeln noch stellenweise volle Fransen. Während die Oberseite 
bei allen Stücken eintönig dunkel bleibt, ändert die Unterseite ziemlich ah ; 
auf den Vorderflügeln haben 2 SS und (anscheinend) auch das ganz ab- 
geflogene $ nur ein einfaches Apicalauge, während das abgebildete S aut 
beiden Flügeln, ein anderes nur auf dem rechten Vorderflügel nach unten 
ein kleines, blindes Nebenauge führen, das beim weniger schlechten $ 
punktartig weifs gekernt ist und tiefer (weit getrennt) unter dem Haupt- 
auge steht. Die vor dem Augenfleck stehende „linea angulata et biarcuata 
discali(s)fusca tenui limitata“ Bütler’s, die auf seinem Bilde vom Vorder- 
rand bis fast zum Innenrand verläuft, ist bei allen 6 Feuerland-Stücken 
vorhanden, aber weit kürzer, meist nur bis zum Medianast 3 hex-abgehend 
und nach aufsen etwas lichter (gelblich) begrenzt. Auf dem Bilde dieser 
Arbeit ist sie etwas zu gerade gemacht, die hinter ihr stehende gelbliche 
Beschuppung ist (vom Koloristen) ganz fortgelassen. Die Unterseite der 
Hinterflügel ändert stärker ab, das abgebildete S ist das einzige Stück, bei 
dem die beiden weifsen Fleckpunkte vor der Mitte des Aufsenrandes so 
verdunkelt sind, dafs sie, als solche nicht mehr zu erkennen, auf dem 
Bilde nicht angedeutet wurden. Sie heben sich bei den anderen E. plurn- 
beola grell hervor; bei einem (verkrüppelten) S und dem weniger schlechten $ 
werden sie fleckartig grol's und sind hier bläulich- weifs. Bei diesen beiden 
Stücken treten auch fast alle Theile der Rippen viel schärfer licht (weifs) 
hervor ; sie sind beim abgebildeten S am dunkelsten. Dieses letztei-e führt, 
wie noch ein anderes, etwas krüppliges S, im Apicaltheil nur einen blinden 
Augenfleck ; auch der untere (Anal-)Augenfleck ist bei diesen beiden 
Stücken blind. Bei den andei’en sind beide schwach weifs gekernt, und es 
steht über dem oberen Augenfleck noch ein anderer (3.) kleiner, verloschener 
Fleck, der bei dem ? deutlich hervortritt. Wenn Butler in seiner Be- 
schreibung von „punctis sex ocellaribus“ spricht, so ist dies ein doppelter 
Irrthum. Einmal sind bei seinem S überhaupt nur 5 „puncta“ (wie dies 
auch seine gute Abbildung zeigt) vorhanden, dann sind die beiden weifsen, 
bei allen meinen E. plumbeola nicht (oder kaum) dunkler umrandeten 
Punkte nicht als Ocellen (Augenflecke) zu bezeichnen. Was endlich die 
„linea submai'ginali(s) interrupta nigra extus plumbeo-albido mai'ginata“ 
(nach der letzteren Färbung benannte der Autor diese Art) Butler’s an- 
betrifft, so tritt (auch) diese bei dem abgebildeten S am geringsten, nur 
ganz rudimentär auf, so dafs der Kolorist sie auf der beiliegenden Tafel 
gar nicht angedeutet hat. Bei dem einen ? (das ganz abgeflogene läfst 
nichts mehr erkennen) und einem S tritt diese weifsliche Saumlinie 
(wie ich sie nennen will) deutlicher, aber auch nur schwach (nicht voll) 
