10 
Prof. W. Michaf.t.sen. 
spec. , nov. gen.“ Von einem Gesichtspunkt geht nur Herdman aus, doch 
kann ich diesen, der lediglich die Gestalt der Kolonie berücksichtigt, nicht 
als richtig anerkennen. Ich bin durchaus nicht prinzipiell gegen die Be- 
rücksichtigung der Kolonieform in den Gattungsdiagnosen; aber ein der- 
selben entnommener Gattungscharakter mufs mit anderen aus der Anatomie 
der Personen kombiniert sein, und vor allem mufs die Kolonieform nicht 
oberflächlich aufgefafst, sondern ihrem Wesen nach beurteilt werden. 
Herdman z. B. stellt lediglich auf Grund einer ganz oberflächlichen Auf- 
fassung der Kolonieform seine australischen Chorisocormus-ArtGXi (von mir 
zu Chorkocarpa sydneyensis [Herdm.] zusammengefiifst) mit Ch. ret-ieulatus 
von den Kerguelen zusammen, deren Kolonien sich auf ein Flechtwerk 
echter Stolonen aufbauen. Jene australischen Formen dagegen — ich habe 
typische Stücke aller drei HERDMANSchen Arten nachuntersuchen können — 
sind tatsächlich typisch krustenförmig und täuschen nur stellenweise in 
Anpassung an den überwachsenen und umwachsenen , zum Teil dünn- 
stengeligen Untergrund (dünne, verzweigte Fadenalgen) stolonenartige 
Bildungen vor. Anderseits nimmt Seeliger aus der anscheinenden be- 
trächtlichen Verschiedenheit der Kolonieform Veranlassung, die Zusammen- 
gehörigkeit jenes Ghorkocormus rdiculatus Herdman mit dem Typus der 
Gattung Polygoa (mit angeblich massigen Kolonien) zu bezweifeln. Auch 
diese Anschauung Seeligers entspringt meiner Ansicht nach lediglich dem 
Umstande, dafs die älteren Beschreiber Jener Folygoa- {Goodsiria-) Arten 
(Lesson, Cunningham, Herdman) die Kolonieform derselben durchaus ober- 
flächlich betrachtet und beschrieben haben. Es besteht tatsächlich gar kein 
besonders wesentlicher Unterschied zwischen den in Rede stehenden Kolonie- 
formen. Ich habe sowohl in meinen ersten Beschreibungen (Holos. Ascid. 
magalh. -Südgeorg. Geb.) sowie in der späteren Revision (Rev. Polyzoinen) 
bei sämtlichen Polygoa- Arten nachgewiesen, dafs sie sich auf stoloniferen 
Basalmassen aufbauen. Dafs bei einzelnen Arten , wie jener P. reticulata, 
die stolonifere Natur der Kolonie zeitlebens vorherrscht, während bei anderen 
sich das Stolonen-Flechtwerk zu einer mehr oder weniger kleinen Basal- 
masse zusammenschnürt, aus der dann mehr oder weniger massige Köpfe 
herauswachsen, ist kein Grund für eine generische Trennung. Ich habe 
an P. opuntia subsp. pictomis (vgl. Holos. Ascid. magalh.-südgeorg. Geb., 
Taf. I, Fig. 6a) und später noch deutlicher an P. opuntia snhsp. patagonica 
(Rev. Polyzoinen, p. 59; vgl. auch Taf. H, Fig. 10) nachweisen können, 
dafs selbst diese massigen Köpfe aus Stolonen hervorgehen, die infolge der 
starken Besetzung mit Personen im ursprünglichen Zustande spindelförmig 
sind, sich in anderen Fällen zu einer U-förmigen Schleife zusammenbiegen, 
dann aber auch eine mehr oder weniger vollständige Verschmelzung der 
Schleifenäste aufweisen, die in vielen (den meisten) Fällen so weit geht. 
