16 
Prof. W. Miohaelsen. 
tatsächlich schwankend, wohlverstanden, nicht nur bei verschiedenen Arten 
verschieden, sondei’n innerhalb einer und derselben Art, ja bei verschiedenen 
Personen einer und derselben Kolonie ungleich. Es entspricht durchaus 
meinen Erfahrungen, dafs ein solches Schwanken, wo es einmal auftritt, 
sofort auch grofse Dimensionen annimmt. Besonders grofs ist der Unter- 
schied der Zahl innerer Längsgefäfse zwischen Ä. Hupferi (Michlsn.) (ca. 12 
jederseits) und A. fusca (D. Ch.) (25 — 28 jederseits) , und gerade das sind 
zwei sehr nahe verwandte Arten, wie aus der übrigen Organisation hervor- 
geht. Die Betrachtung dieser beiden Arten zeigt zur Evidenz, dafs bei 
diesen Polyzoidenarten die Zahl der inneren Längsgefäfse des Kiemensackes 
nicht jene besonders hohe systematische Bedeutung hat, wie bei den anderen 
Gattungen dieser Familie. Eine AUoeocarpa- Art mit verhältnismäfsig ge- 
ringer Zahl innerer Längsgefäfse steht deshalb doch noch nicht einer 
Gattung mit konstanter geringer Längsgefäfszahl nahe. A. Bridgesi mit 
5 — 6 inneren Längsgefäfsen jederseits darf nicht wegen dieser geringen 
Zahl zu der Gattung Chorisocarpa mit der konstanten Dreizahl in Beziehung 
gesetzt werden. Es liegen hier die Verhältnisse ähnlich wie bei der Borsten- 
zahl von Oligochäten. Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob eine Art wie 
Marimina glandulosa (Michlsn.) 2 — 3 Borsten in einem Bündel hat, oder 
ob sie wie etwa die Lumbriculiden konstant 2 Borsten im Bündel (paarige 
Borsten) besitzt. Der erstere Zustand steht dem einer grofsen Borstenzahl 
sehr viel näher als dem letzteren der konstanten Zweizahl. Dafs sich inner- 
halb der Gattung Älloeocarpa auch eine Verschiedenheit in bezug auf das 
Vorkommen bzw. Fehlen von Falten am Kiemensack findet, hängt zweifel- 
los direkt mit dieser hier als systematisch wenig bedeutsam erkannten 
Verschiedenheit in der Zahl der Längsgefäfse zusammen. Die Ausglättung 
der Falten ist als eine direkte Folge der Vereinfachung des Kiemensackes, 
der Reduktion der Längsgefäfszahl, anzusehen. 
Ich glaube durch diese Erörterungen genügend klargestellt zu haben, 
dafs der Gesichtspunkt, von dem aus ich die Gliederung der Polyzoiden- 
familie vorgenommen habe, durchaus nicht einseitig ist. Es kann mir nicht 
der Vorwurf gemacht werden, dafs ich die Gestaltung des Geschlechts- 
apparates fast ausschliefslich als Einteilungsprinzip verwertet hätte; habe 
ich doch bei allen Gattungen sowohl auch die Gestaltung der Kolonie, 
und zwar nicht nach den rein äufserlichen, mehr zufälligen Formenbildungen, 
sondern nach den wesentlicheren Verhältnissen berücksichtigt, sowie auch 
die Gestaltung des Kiemensackes. In den ganz vereinzelten -Fällen, wo in 
einer meiner Gattungen anscheinend heterogene Bildungen eines dieser Organ- 
systeme vereinigt sind (z. B. Kiemensackorganisation bei Älloeocarpa), da hatte 
ich gute Gründe zu einer generischen Zusammenfassung dieser Formen. Eine 
Begründung für ihre Auffassung der zur Gattungseinteilung benutzten Charak- 
tere haben ältere Autoren von Polyzoidengattungen überhaupt nicht gegeben. 
