6 
H. LiuDwm. 
der Scheibe wird von 8 — 12 abgerundeten kleineren Öffnungen in einem 
einfachen Kranze umgeben. Die vier Stäbe des Stühlcbenstieles sind in 
ihrer halben Höbe durch eine Querspange verbunden, die sich aus dem 
Primärkreuze des ganzen Kalkkörperchens entwickelt hat. Die etwas ver- 
breiterte, vierseitige Krone des Stieles ist mit 20 — 24 aufwärts gerichteten 
Dornen besetzt. Die Stühlchen der Bauchhaut (Fig. 4) sind durchweg etwas 
kleiner und zierlicher als die des Rückens. Ihre Höhe mifst 0,03 — 0,035 mm, 
die Breite ihrer Scheibe 0,05 — 0,06 mm. Die kleinen Öfihungen im Umkreis 
der centralen Scheibenöffnung sind etwas eckiger und durch schmälere Stäbe 
von einander getrennt. Zwischen den Stühlchen finden sich sowohl auf 
dem Rücken als auch auf dem Bauche sehr sparsam vertheilte, feine 
C-förmige Kalkkörperchen (Fig. 5) von 0,056 — 0,07 mm Länge. In den 
Rückenpapillen aber kommen diese C-förmigen Körperchen in gröfserer 
Anzahl vor. Die Stützstäbchen der Rückenpapillen sind dieselben, wie sie 
Dendy von Stichopus nioUis abbildet. Ebenso stimmen die gitterförmigen, 
am Rande verästelten und gezackten, 0,25 — 0,35 mm langen Stützplatten 
der Bauchfüfschen, deren gröfsere Öffnungen häufig eine bilaterale Anordnung 
zu beiden Seiten eines Mittelstabes zeigen, mit den von Theel abgebildeten 
Stützplatten aus den Bauchfüfschen des mit Stichopus mollis identischen 
Stichopus sordidus überein. Da auch die Stühlchen der Haut mit den von 
Theel und Dendy abgebildeten Stühlchen der genannten Art eine völlige 
Ähnlichkeit erkennen lassen, und da ferner der Kalkring des vorliegenden 
Exemplares ebenso gestaltet ist, wie ihn Dendy von St. mollis zeichnet, so 
bleiben eigentlich nur zwei Unterschiede zwischen St. fuscus und St. mollis 
übrig. Erstens nämlich giebt Theel die Zahl der Dornen an der Stühlchen- 
krone etwas niedriger an (16), und zweitens erwähnen weder Theel noch 
Dendy das Vorkommen C-förmiger Körperchen. Letzteres kann bei der 
Seltenheit der C-förmigen Körper auf einem Übersehen derselben beruhen, 
und der andere, zuerst erwähnte Unterschied dürfte doch wohl nur indivi- 
dueller Natur sein und kaum zur Unterscheidung zweier Arten ausreichen. 
Ich vermuthe also, dafs sich bei weiterem Nachsuchen auch noch bei typischen, 
neuseeländischen Exemplaren des St. mollis die C-förmigen Körperchen finden 
und damit die Identität von St. fuscus mit St. mollis festgestellt werden 
wird. Bis dahin mag man St. fuscus noch als besondere Art gelten lassen. 
Mein Öi'iginalexemplar ti’ägt nur die Fundortsangabe „Patagonien“; 
das THEEL’sche, von ihm nur mit einem ? als St. fuscus bestimmte Exemplar 
stammt von Kalifornien (San Diego); ich glaube daraus vermuthen zu 
dürfen, dafs mein Exemplar an der Westküste von Patagonien ge- 
sammelt worden ist. Zwei weitere Exemplare gingen mir erst während des 
Druckes aus dem Hamburger Museum zu ; das eine von Mazatlan, das andere 
aus 18 m Tiefe (im Leben roth) von Machalilla an der Küste von Ecquador. 
