Holothurien der Hamburger Magalliaensisohen Sammelreise. 
7 
Sticliopas mollis (Hutton). 
1872 Holotlmria mollis Hütton p. 15. 
1879 Holothuria (? SUchopus) mollis Hdtton p. 308. 
1879 Holotlmria robsoni Hdtton p. 308. 
1885 HoloUmria mollis Lampekt p. 93 (nichts Eigenes). 
1885 Hdtothwria robsoni Lampebt p. 93—94 (nichts Eigenes). 
1886 Holotlmria •mollis Theel (Ohall. Rep.) p. 239 (nichts Eigenes). 
1886 Holotlmria robsoni Theed (Chall. Rep.) p. 239 (nichts Eigenes). 
1886 Sticliopus sordidm Theel (Chall. Rep.) p. 167 — 168, T. 8, F. 3. 
1897 SUchopus mollis Dendy p. 46—48, T. 7, F. 73 — 82. 
1897 Holothuria robsoni Dendy p. 48—49. 
1897 SUchopus mollis Whitelegöe p. 50. 
Von dieser in 1—18 m Tiefe in der Cooks trafse und an der Küste 
von Neu-Süd -Wales lebenden Art hat Dkndy unlängst ihre Zusammen- 
gehörigkeit mit Stichopus sordidus Thäbl nachgewiesen. ' Ich möchte aber 
vermuthen y dafs auch die gleichfalls aus der CookstrafsCj jedoch nur 
sehr unzulänglich bekannte Holothuria robsoni Hütton unter die Synonyme 
dieser Art gehört. 
Über die wahrscheinliche Zusammengehörigkeit meines vorhin be- 
sprochenen St. fuscus mit St. mollis vergleiche das dort Gesagte. Sollte 
sich wirklich ergeben, dafs fuscus als Synonym zu mollis gehört, so hätten 
wir in dieser Art eine quer durch den ganzen südlichen Bezirk des 
Stillen Oceans von Südost- Australien und Neu-Seeland bis 
Patagonien und Kalifornien verbreitete Form vor uns. 
2. Subfam. Synallactinae '). 
Pseudostichopus 2) mollis Th6el. 
1886 Pseudostichopus mollis Theel (Chall. Rep.) p. 169 170, F. 10, F. 5, 6. 
1894 Psevdostichopiis mollis Lodwig p. 8 — 14, T. 9, F. 5 9. 
Die Art wurde bis jetzt gefunden in 91 — 3334 m Tiefe auf Schlamm-, 
Sand- und Schlick - Boden im östlichen Theile des Stillen Oceans 
zwischen dem 52« s. und dem 14“ n. Br., sowie im antarktischen 
Theile des Indischen Oceans bei der Marion-Insel. 
1) Auf die andere Stellung, welche Östeegken (1896) dieser Unterfamilie (er 
rechnet sie zur Familie der Elpidiidae) anweist, möchte ich an dieser Stelle nicht 
oiugehen. 
2) Wie Pfeffer (1890 p. 479) dazu kommt, die Gattung Pseudostichopus, von der 
man schon damals wufste, dafs sie auch atlantisch und pacifisch nördlich und südlich 
vom Äquator vertreten ist, als „eine kerguelenische Lokalform von Stichopus“ zu be- 
zeichnen, ist mir ganz unverständlich. 
