38 
H. Lddwi&. 
und werden nach Theel (bei seiner „C. mendax“) sogar bis 0,27 mm lang. 
Die von Lampert (1889) ganz vermifstcn selteneren grofsen Platten der 
tieferen Hautlage, die ich in Fig. 1 C meiner früheren Mittheilung abgebildet 
habe, sind nicht bei allen, aber doch bei zahlreichen Individuen vorhanden. 
Die knotigen Schnallen der tieferen Hautlage dagegen habe ich bei keinem 
Exemplare vermifst; sie bilden ein durchgreifendes Unterscheidungsmerkmal 
der vorliegenden Art von den ihr sonst ziemlich nahestehenden Cucuniaria 
laevigata (s. dort). Vom Kalk ringe behauptet Lampert (1889), dafs die 
Glieder desselben sehr schmal sind und nicht zusammenstofsen, sondern 
durch ziemlich grofse Zwischenräume getrennt werden. Das stimmt weder 
zu meinen früheren, noch zu meinen jetzigen Beobachtungen. Die Glieder 
stofsen in ganz regelrechter Weise unmittelbar zusammen. Aber ihre relativ 
lang ausgezogenen vordei'en Spitzen sind allerdings weit aus einander gerückt. 
Lampert scheint eigentlich nur diese Spitzen zu meinen, denn sonst könnte 
er die Kalkringglieder unmöglich als „sehr schmal“ bezeichnen. 
Ciicnuiaria georgiana (Lampert). 
1880 Semperia georgiana Lampkrt p. 16—18, Fig. B, Fig. 13 — 15. 
1886 Cucimaria pithacnion Lampert p. 15 — 16, Fig. 11, 12. 
Beide von Lampert als georgiana und pithacnion unterschiedene Formen 
liegen mir in denselben Exemplaren von Südgeorgien vor, die er unter- 
sucht hat. Bei der Übereinstimmung der Kalkkörper und der inneren 
Anatomie bin ich nicht in der Lage, sie nur defshalb als verschiedene 
Arten (oder gar Gattungen) anzusehen, weil bei den zwei Exemplaren, auf 
die Lampert die Species C. pithacnion gegründet hat, die Füfschen sich auf 
die Ambulacren beschränken. Ei’stens ist diese Beschränkung an dem einen 
der beiden Exemplare nicht einmal scharf ausgesprochen, und zweitens sind 
auch unter den von Lampert selbst zu seiner Semperia georgiana gestellten 
Exemplaren solche, bei denen die Interambulacren fast ganz frei von Füfschen 
sind. Ein anderer Unterschied, der von Lampert angeführt wird, dafs 
nämlich die Ful'schen der georgiana aufser der Endscheibe keinerlei Kalk- 
körper besitzen, trifft thatsächlich nicht zu, denn ich hnde auch bei Exem- 
plaren der ^Semperia georgiana^ ebensolche Stützkörper in der Füfschen- 
wand wie bei „Oucumaria pithacnion“' . Demnach vereinige ich beide 
Arten und wähle dafür den Namen georgiana, weil der Name pithacnion 
(= Tönnchen) nur auf kontrahierte Exemplare pafst. 
Ciicumaria chiloensis Ludwig. 
1886 (iucumaria chiloensis Lüdwig p. 12 — 13, T. 1, F. 4. 
Nur nach einem einzigen Exemplare bekannt, das vom Vettor Pisani 
bei Porto Huite an der Insel Chi loe (zwischen dem 42® und 43* s. Br.) 
