704 
Massige Erstarrungsgesteine. 
Mikrofelsit). Obschon nun im Neuen Jahrb.f. Miner. 187S. 515 dargethan wurde 
dass zwischen der ersten von F. Z. aufgestellten Definition dieser Substanz und 
deyenigen Begrififsbestimmung, welehe Eosenbuseh später dafür entwickelte, gar 
indem u. a. auch in jener der typische 
.1 rofelsit als optisch isotrop schon bezeichnet wurde, so hat doch Eosenbuseh 
0 ne von dieser Berichtigung Kenntniss zu nehmen, jene bezügliche Stelle un- 
verändert in die zweite Auflage seines genannten Werkes (1S87. 376) übergehen 
lassen. Es muss daher hier noch einmal betont werden, dass typischer Mikrofelsit 
und »kryptokrystalline Grundmasse« (im Sinne von E., d.h. mikrophanerokry- 
stallin aber adiagnostisch, vgl. auch S. 455) für den Urheber der Begriffsbestim- 
mung zwei ganz getrennte Dinge waren und sind, wovon sich Jeder überzeugen 
mag, welcher die angeführten Stellen einsieht. Die vier wesentlichen Momente : die 
Verschiedenheit von homogenem Glas, das Nichtzerfallen in erkennbare wirklich 
indiyidiiahsirte Theilchen, die optische Isotropie, die Zusammensetzung aus un- 
bestimmten allerkleinsten Körnchen iindFäserchen u.s.w. finden sich dort 1873 
schon genau so hervorgehoben, wie in den anscheinend corrigirenden Auseinander- 
setzu^en von Eosenbuseh. Insbesondere ist es ganz ungerechtfertigt, wenn es 
a. a. 0. S.371 heisst, dass die erste Begriffsbestimmung des Mikrofelsits auch 
«amorph-doppeltbrechende« Substanz mit umfasst habe. 
Cohen hat auch einmal versucht, den ursprünglichen Begriff des Mikrofelsits 
weiter abzuklären in seinen »Erläuternden Bemerkungen zu der Eoutenkarte 
einer Eeise von Lydenburg u. s. w. im s.ö. Afrika, Hamburg 1875. 78«. Schon 
der Satz, dass der Mikrofelsit in seinem Sinne »stets eine Einwirkung auf polari- 
sirtes Licht zeigt, mag sie auch noch so schwach sein«, erweist aber, dass er sich 
hier überhaupt nicht mit Mikrofelsit , sondern mit einer ganz anderen Substanz 
beschäftigt. 
Wenn es sich nun um die Frage handelt, als was der Mikrofelsit eigentlich 
aufzufassen sei, welcher weder ein Glas noch ein mit unseren Hülfsmitteln als 
solches erkennbares Aggregat nachweislich krystallinischer Partikelchen ist so 
liegt die grösste Wahrscheinlichkeit dafür vor, dass er in seiner ganz Wpisehen 
Ausbildung am Ende doch nur ein ganz aussergewöhnlich feines, im richtigen Sinn 
des Wortes mikrokryptokrystallines Aggregat adiagnostischer Theile darstelle. 
enn wir gewahren, dass die allerwinzigsten liehtdiirchlässigen Mikrolithen 
z. B. solche von Augit, in dem hellen Glas, in welchem sie liegen, trotz ihrer 
unzweifelhaften krystallinisehen Natur gar keine optische Wirkung durch chro- 
matische Polarisation mehr auszuüben scheinen, sondern, soweit unser Unter- 
scheidungsvermögen geht, zwischen gekreuzten Nicols mit dem Glas zugleich 
dunkel werden, so ist es keine ungerechtfertigte Vorstellung, dass auch ein 
verfilztes Aggregat von so ungemein minutiösen länglichen und rundlichen 
Körperchen, welche selbst in dem dünnsten Schliff zu zahlreichen einander 
überdecken und einzeln gar nicht unterscheidbar sind, ebenfalls zwischen ge- 
kreuzten Nicols ojEisch nicht mehr zu wirken im Stande ist, obschon dem ein- 
zelnen eine Individualisation nicht abznsprechen ist. Eine solche Masse von 
