Beziehungen zv^fischen den verschiedenen Eigenschaften. 
817 
gehören, wo jene also neben einander vorhanden sind, das Gestein aus dem 
intratellurischen Zustand heraus zum Erguss gekommen sein muss, wo jener 
Gegensatz aber fehlt, es sich auch nur um einen einzigen (intratellurischen) Bil- 
dungsort handelt. Dies ist der in den »Massigen Gesteinen« (1887) vertretene 
Standpunkt. 
In solcher Allgemeinheit und Constanz kann aber der Satz thatsächlich 
keineswegs gelten. Die Structur ist zunächst nur eine Function der Erstarrungs- 
bedingungen und hat direct gar nichts mit dem Gegensatz von Tiefen- und 
Ergussgesteinen zu thun. Der letztere Gegensatz wird nur insofern praktisch, als 
eben meistens in Tiefengesteinen andere Verhältnisse der Festwerdung obwalten 
als in Ergussgesteinen , die ersteren langsamer , die letzteren rascher erstarrt 
sind. Aber im Einzelnen müssen sich hier noch Unterschiede der Erstarrung 
geltend machen, welche abhängig sind von speciellen Orten und Volumen. An 
den Grenzen gegen das Nebengestein wird eine plutonische Masse anders er- 
starren, als in den inneren Theilen, eine schmale Ramification, ein gering- 
mächtiges Intrusivlager wird anders festw erden als eine umfangreiche plutonische 
Masse. Bei Ergussgesteinen wird sich die Ober- und Unterfläche anders verhalten 
als das Innere und in den innersten Theilen mächtiger Effusivmassen können, 
obschon sie an der Erdoberfläche abgelagert sind, Structuren herauskommen, 
ähnlich denen, wie sie auch unterirdisch erstarrte Massen durch den grössten 
Theil ihrer Ausdehnung anfweisen. Da also sowohl innerhalb einer Tiefen- 
gesteinsmasse als innerhalb einer Eifusivmasse die Erstarruiigsbedingungen nicht 
durch den ganzen Körper gleichmässig, sondern eben örtlich verschieden sind, 
so kann es auch keine für » die « Tiefeugesteine und » die » Ergussgesteine wirklich 
allgemein charakteristische Structur geben. — Die Richtigkeit der Gene- 
ralisation von Rosenbuseh wird nicht dadurch erwiesen, dass man sagt, »kein 
Geologe wird behaupten, dass für den Granit die Stromform, für die Quarz- 
porphyre die Form typhoniseher Stöcke charakteristisch sei« (Min. u. petr. Mitth. 
XII. 1892. 383). An diesem Orte gesteht übrigens Rosenbusch nicht nur die 
Möglichkeit, sondern die Nothwendigkeit zu , dass an den Rändern von Tiefen- 
gesteinen porphyrische Structurformen zu erwarten sind, wie im Inneren von 
mächtigen Strömen körnige Structur. Damit wird aber das ganze vermeintliche 
Gesetz vernichtet; denn jene Ränder sind doch immerhin integrirende Theile 
von Tiefengesteinen und keine Ergussgesteine, diese Centra oberflächliche Erguss- 
massen, keine Tiefengesteine. Und wenn es vollends (384) heisst, dass, sofern 
auch Quarzporphyrstructur am Rande eines Granitmassivs auftritt, darum hier 
»kein Quarzporphyr, sondern Granit in porphyrischer Randfacies vorliegt«, so 
ist das ein blosses Spiel mit Worten, denn, mag es nun so oder so heissen, das, 
was nach dem Lehrsatz hier nicht auftreten sollte, ist vorhanden, dasjenige 
nämlich , worauf es ankommt — die Ausbildung von Quarz und Feldspath in 
»zwei Generationen«. — U. a. hat Reyer in seiner »Fysik der Eruptionen« 
(1877. 158) diese Gegensätze treffend beleuchtet, freilich nicht mit der stricten 
Ausnahmslosigkeit von Rosenbusch; er weiss sehr wohl, dass Porphyre auehals ^ 
Zirkel, PetrograpUe. I. 2. A»J. 52 
