830 
Massige Erstarrungsgesteine. 
hingewiesen wird, dass sich der Muscovit auf die platonischen, der Leucit auf 
die neuvulkanischen Massen beschränkt erweist, gewisse Mineralien in den plato- 
nischen Gesteinen einen anderen Habitus darbieten , als in den vulkanischen, so 
sind dies nur contrastirende Details, deren Aufzählung die Frage, worin denn 
nun eigentlich das »Bestimmtwerden des Mineralbestandes durch die geologische 
Erscheinungsform (t beruhe, ganz ungelöst lässt. Die vermeintliche Abhängigkeit 
existirt eben nicht. Sie wird auch nicht begründet durch den ferneren Hinweis 
darauf, « dass die Associationsgesetze für die gesteinsbildenden Silicate durchaus 
andere sind in den eruptiven Massen und in den kiystallinen Schiefern«; denn 
an dieser Stelle kommt es gar nicht aut den Gegensatz zwischen den ersteren 
und den letzteren, sondern auf die gegensätzlichen geologischen Erscheinungs- 
formen innerhalb der erstgenannten Kategorie der eruptiven Massen an. — Dass 
die geologische Erscheinungsform eines Eruptivgesteins im Allgemeinen von Ein- 
fluss auf dessen Struetur sei, ist eine allbekannte Thatsache, welche aber für die 
vorliegende Frage deshalb ohne Bedeutung bleibt, weil die Structurverhältnisse 
sich ohnehin an dem Wettstreit um Zuerkennung der ersten classificatorischen 
Bolle nicht betheiligen. 
8o vollzieht nun Rosenbusch in seinen »Massigen Gesteinen« die Gruppirung 
zuvörderst in 1. Tiefengesteine, 2. Ganggesteine, 3. Ergussgestein'e, welche dann 
weiterhin hauptsächlich nach dem Mineralbestand gesondert werden. Es soll 
hier nicht mehr darauf eingegangen werden, dass die Classe der Ganggesteine 
nicht als eine mit den beiden übrigen coordinirte angesehen werden kann (8. 638). 
Die erste und die letzte Classe entspricht dem altbekannten Gegensatz zwischen 
plutonischen bez. vulkanischen Gesteinen. 
Wenn sich nun die Frage erhebt, ob in der That diese geologische Er- 
scheinungsweise (auch unter Cassirung der Ganggesteine als solcher) zur 
Zeit als oberstes Eintheilungsprincip aufgestellt werden muss oder kann, so 
ergibt sich eine Anzahl von Momenten, welche der Bejahung derselben Schwierig- 
keiten bereiten : 
a) In erster Linie ist "zu betonen , dass diese als Basis erwählte genetisch- 
geologische Erscheinungsform im Grunde genommen doch weiter nichts als eine 
structurelle , im übrigen aber ganz hypotlietisclier Natur ist (vgl. auch Lagorio, 
Min. u. petr. Mitth. VIII. 1887. 528); die Classification beruht thatsächlich auf 
dem in seiner Ausschliesslichkeit nicht zu adoptirenden 8atz , dass einerseits 
Tiefengesteinsnatur und gleichmässig-körnige (»hypidiomorph-körnige«) Struetur, 
andererseits Ergussgesteinsnatur und porphyrische Struetur sich vollkommen 
decken und gibt sich dem Kreisschluss hin : weil ein Gestein zu dieser geologischen 
Gruppe gehört, deshalb hat es diese bestimmte Struetur, und weil es diese bestimmte 
Struetur hat, deshalb gehört es zu dieser geologischen Gruppe. — Das beste 
Beispiel gegen dieses Princip liefert der Diabas; für ihn anerkannte Rosenbusch 
in der 2. Auflage seiner Massigen Gesteine den eclatanten Conflict zwischen 
einerseits seiner Lagerungsform und Tnffbegleitung, andererseits der damit 
gemäss der aufgestellten Theorie vielfach gar nicht passenden Struetur. Da der 
