832 
Massige Erstarrungsgesteiae. 
oder Stnictur, ohue besondere Abhängigkeit von der geologischen Eolle, ist 
bis in die letzte Zeit maassgebend geblieben (z. B. Foyait, Dunit, Pikrit). Wenn 
es nun im Verlauf erkannt wurde, dass die Granite grösstentheils geologisch zu 
der Abtheilung der plutonischen oder Tiefengesteine gehören, so darf man nicht 
vergessen, dass der anfängliche und bisher festgehaltene Begriff »Granit« davon 
nichts weiss. 
Nur wenn es wahr wäre, dass eine bestimmte mineralogische Zusammen- 
setzung und Structur allemal auch nur mit einer geologischen Erscheinungsform 
verbunden sei, könnte das angedeutete Verfahren, welches die bisherigen Namen 
in die eine oder andere der durch letztere bedingten Classen vertheilt, als erlaubt 
gelten. Die Namen würden zwar durch diese Einordnung mit einer Bedeutung 
versehen, welche ihnen ursprünglich fremd ist, aber es würde doch nicht wider 
die Natur der Sache gehandelt, und zwar ein neuer aber nicht ungerechtfertigter 
Sinn untergeschoben. Nun ist aber jene Voraussetzung thatsächlich nicht zu- 
treffend, auch schon a priori gar nicht wahrscheinlich, da, wie gesagt, die ganze 
historische Entwickelung der Nomenclatur auf geologische Erscheinungsform 
überhaupt keine Eücksicht genommen hat. Hier liegt die Gefahr nahe, dass um 
der formellen Durchführung der Classification willen berechtigte Zweifel bezüglich 
der geologischen Eolle unterdrückt, unberechtigte Annahmen gemacht, Möglich- 
keiten für Gewissheiten ausgegeben werden. Eine gewaltige Verwirrung in den 
Begriffen würde ja einkehren, eine neue Nomenclatur ersonnen werden müssen, 
wenn es sich herausstellt, dass eine so und so zusammengesetzte Masse, welche 
jetzt einen Namen trägt, hier als Tiefengestein, dort als Ergnssgestein auftritt : 
der eine Name könnte unmöglich für beide geologische Formen beibehalten 
werden. Dass dies nicht etwa ein erst in der Zukunft zu befürchtendes Ereigniss, 
sondern eine in der Gegenwart bereits vorliegende Thatsache ist, zeigt die Gruppe 
der Diabase und Elaeolithgesteine. 
In Übereinstimmung mit Vorstehendem sagt auch Michel Ldvy, indem er 
sich gegen die erste Classification nach dem geologischen Auftreten wendet; 
»Les conditions de gisement nous paraissent en relations trop complexes avec les 
facteurs de la cristallisation pour pouvoir ötre substituees, comme entree de Classi- 
fication, ä la notion plus prdcise et toujours presente de la structure des roches« 
(Eoches druptives 18S9. 10). 
Für die mineralogische Gruppirung der Massengesteine sind zur Zeit 
folgende Erwägungen maassgebend (vgl. die Tabelle auf 8. 834 und 835). 
In der weitaus allergrössten Mehrzahl derselben spielen Feldspathe und 
andere feldspathähnliche Silicate (wie Nephelin, Leucit, Melilith) eine 
Hauptrolle und so scheint es am natürlichsten, die Classification der hierher ge- 
hörigen Gesteine auf die Natur dieser Mineralien zu begründen, was zugleich der 
bestehenden Nomenclatur entspricht. Diese Bestrebungen gehen schon auf das 
Jahr 1841 (Abich, Vulk. Erschein. 6) zurück und wurden dann insbesondere 
durch Gustav Eose gefördert. 
Was die eigentlichen Feldspathe anbetrifft, so zerfallen dieselben 
