Monchiquit. 
5 
Da das Auftreten in Gängen an sicli nach der hier festgehaltenen Ansicht 
eine besondere Nomenclatur nicht bedingen kann, so fragt es sich, ob in diesem 
Monchiquit überhaupt ein charakteristischer besonderer Gesteinsbegriff anzu- 
erkennen ist. Wenn diese Frage bejaht werden soll, so wird dies hauptsächlich 
durch das Vorhandensein der sehr natronreichen, kalkarmen und sehr 
wasserhaltigen Glasbasis (III), sowie durch das erhebliche Zurücktreten 
eines Feldspaths oder feldspathähnlichen Minerals begründet. 
Rosenbusch sagt, dass die Glasbasis IV »bis ins kleinste hinein eine voll- 
kommene Übereinstimmung mit der Zusammensetzung eines normalen Elaeolith- 
syenits zeigt« und bei völliger Auskrystallisirung einen solchen hätte liefern 
müssen. Doch ist dies wohl nicht zutreffend: die Elaeolithsyenite sind durch- 
gängig ärmer an Si0 2 , viel ärmer an Na 2 0, reicher an K 2 0 (und Fe) als IV. 
Auch würde man doch, sofern hier ein geologischer Zusammenhang besteht, 
schwerlich erwarten können, in III oder IV die Bauschanalyse eines Elaeolith- 
syenits mit allen seinen Gemengtheilen wiederzufinden , sondern viel eher die 
Analyse eines von seinen Bisilicaton grösstentkeils befreiten Elaeolithsyenits. — 
Es ist aber zu bezweifeln , ob auch selbst die typische Bauschanalyse I auf einen 
geologischen Zusammenhang mit Elaeolithsyenit verweist. Vergleicht man die- 
selben , so sind die Elaeolithsyenite durchschnittlich nicht unbeträchtlich saurer 
und viel reicher an A1 2 0 3 , ferner erheblich ärmer an MgO, insbesondere auch 
ganz bedeutend ärmer an CaO, reicher an Na 2 0 und ärmer an K 2 0. Bei der 
Bauschanalyse II treten diese Unterschiede noch viel schärfer hervor. Aller- 
dings betont Rosenbusch auch wieder , dass die Gangbegleiter gerade gegen das 
Hauptgestein chemisch eontrastiren, indem in ihnen Spaltungsproducte vorliegen, 
womit dann aber das Obige nicht übereinstimmt. — Dagegen lässt sich die 
Analyse I bedeutend besser mit der eines Theroliths (S. 3) vergleichen, womit 
Analyse H sogar eine überraschende Ähnlichkeit aufweist, und so zeigt sich 
auch grosse Analogie mit den Nephelinbasaniten; der Monchiquit scheint eine 
dem glasführenden sog. Magmabasalt vergleichbare Erstarrungsmodification zu 
sein; die in ihm vorhandene Hornblende ist allerdings den Therolithen fremd. 
Die Gesteine erscheinen z. B. gegenüber der Insel Cabo Frio, in der Serra 
de Tinguä; wahrscheinlich gehören auch hierher schon früher durch van Werveke 
(N- Jahrb. f. Min. 1880. II. 177) beschriebene Vorkommnisse aus der Serra de Monchique 
hi Siidportugal , welche vorläufig noch auf Grund ihrer anfänglichen Bezeichnung 
zu den Magmabasalteu gestellt sind. — Man wäre versucht, ein durch Hatch be- 
schriebenes schottisches Gestein von Whitelaw Ilill s.ö. von Haddington (East Lo- 
thian) hierherzusetzen, welches dort zunächst mit Melaphyren (sog. Basalten) Zu- 
sammenhang! und von ihm als Limburgit bezeichnet wird. Augite und Olivine 
liegen in einer Grundmasse aus Augitmikrolithen und glasähnlichen Flecken mit 
bisweilen Apatit und Biotitschuppen. Aber was als Glasbasis erscheint, zeigt 
stellenweise schwache Doppelbrechung, 6- oder 4-seitige Umrisse, so dass hier ver- 
muthlich Nephelin vorliegt ; auch gelatinirt das Gestein rasch mit kalter HCl und 
die Lösung enthält viel Na 2 0. Die Bauschanalyse ergab: 40,2 Si0 2 , 2,9 Ti0 2 , 12,8 
A1 2 0 3 , 10,4 Fe 2 0 3 , 10,4 CaO, 11,9 MgO, 0,8 K,0, 2,7 Na 2 0, 3,4 Glühverl. (99,5; sp. 
