Ansichten über die Bildttngsweise. 
155 
so sind dieselben in den tiefsten Abteilungen des Grundgebirges zu suchen«; 
und Ii. Credner (Geol. 1891. 367): »Vielleicht müssen die untersten schwach- 
flaserigen, nur sehr undeutlich geschichteten einförmigen Gneisscomplexe an der 
Basis der archäischen Formation als die Produete der oberflächlichen Erstarrung 
des gluthflüssigen Planeten angesprochen werden«. Auch Dathe ist geneigt, für 
die Gneisse des Eulengebirges diesen Ursprung in Anspruch zu nehmen (Abhandl. 
pr. geol. L.-Anst. NeueFolge. H. 13. 1892. 24). 
I. 2. Gewisse zu den Gneissen gerechnete Vorkommnisse sind auf Grund 
ihrer anscheinenden Lagerungsweise oder ihres Verhaltens zu den angrenzenden 
Gebirgsgesteinen für ursprünglich in der j et zt vorliegenden Beschaffenheit 
festgewordene eruptive Bildungen erklärt worden, oder für Erstarrungsgesteine, 
denen nicht der Charakter einer Primärkruste zugeschrieben wurde. Sofern man 
aber diese Theorie niemals auf die sämmtlichen krystallinischen Schiefer in ihrer 
allgemeinen Verbreitung ausgedehnt hat, ist dieselbe den anderen Deutungsver- 
suchen nicht völlig aequivalent (zu unterscheiden ist sie von der im weiteren 
Verlauf (unter II. 2) zur Erörterung gelangenden Ansicht, dass ein Theil der 
Gneisse ehemalige Eruptivmassen oder Erstarrungsgesteine von vorwiegend 
granitischer Natur gewesen sei, denen durch Gebirgsdruck der jetzige Gneiss- 
charakter erst im Laufe der Zeit aufgedrückt wurde und dass auch viele andere 
krystallinische Schiefer, Sericitschiefer, Hornblendeschiefer, Chloritschiefer u. s. w. 
durch den Pressionsmetamorphismus umgewandelte Eruptivgesteine reprä- 
sentiren). 
Poulett Scrope hat schon 1825 und später 1856 (Qu. journ. geol. soc. XII. 350) 
seine Ansichten Uber die Existenz eruptiver Gneisse geäussert, Naumann gleichfalls 
diese Entstehungsweise für manche Gneisse im N. Jahrb. f. Min. 1847. 297 mit be- 
redten Worten zu verfechten versucht, ln seiner Abhandlung über den älteren 
nnd jüngeren Gneiss des Erzgebirges (N. Jahrb. f. Min. 1850. 592) betrachtete II. 
Müller den ersteren, den normalen grauen Gneiss, entweder als das älteste, wenn 
auch bedeutend veränderte Sediment oder als primitive Erstarrungskruste, während 
für den letzteren, insbesondere den rothen und dann den sog. amphoteren grauen 
Gneiss dagegen wohl keine andere als eine plutonisck-eruptive Bildung, ebenso 
wie sie den nahe verwandten echten Graniten zukommt, anzunehmen sei; doch sind 
die angegebenen, zu solcher Deutung führenden Erscheinungen seines stockähnlichen 
Burchsetzens, des Eingeschlossenseins fremder bisweilen contactmetamorphisch aus- 
gebildeter Schollen und Bruchstücke später ganz anders aufgefasst worden : sie ver- 
weisen gemäss der Feststellungen der sächs. geologischen Landesaufnahme nur schcin- 
üar auf eruptive Abkunft, und rotlier und grauer Gneiss können genetisch nicht 
v °n einander getrennt werden, keiner von beiden ist eruptiv (vgl. S. 201). Nach 
Kjerulf und Tellef Dahll trete die eruptive Natur des rothen Gneisses in Thelemarken 
sehr deutlich hervor, er durchbreche in unverkennbarer Weise krystallinischc Schiefer 
) l )id schliesse Schollen derselben oft von beträchtlicher Grösse ein (Dahll, Geol. 
Vellemarkens 1860; Kjerulf u. Dahll, Über d. Erzdistrict KoDgsberg, Christiania 
1 860) ; der dortige graue Gneiss sei dagegen ein metamorphischer Schiefer. Auch 
Brapolli sprach sich dafür aus, dass gewisse Gneisse als eruptive Bildungen aufzu- 
fassen seien (Bull. soc. gdol. IV. 1847. 617). Fournet berichtete in einem Briefe an 
fV C. v. Leonhard (N. Jahrb. f. Min. 1838. 159), dass es in den Bergen von Izeron 
wahre Eruptionsgneisse gebe, welche andere metamorphische Gneisse durchsetzen; 
