200 
Gneiss. 
Witterung, indem die Zersetzung interponirter Eisenglanzsehüppchen ein etwas inten- 
siveres Both bedingt. 
Während Naumann für diese erzgebirgischen Gneisse vom genetischen Stand- 
punkt aus keinerlei Unterschiede gemacht hatte, wollten 1850 H. Müller und nach 
ihm v. Cotta und Scheerer hier zwei Gneissbildungen auseinanderhalten, von denen 
die eine zur anderen im Verhältnis durchgreifender Lagerung stände. Nur der 
graue Gn. sei ein Aequivalent der sog. Urgneisse anderer Gegenden, bilde vollkommen 
concordant auf einander folgende, breite, mehr oder weniger concentrisch auslaufende 
Schichtenzonen von grossartig kuppelförmiger Architektur, gleichmässig von der 
Glimmerschieferformation überlagert. Der rothe Gn. (von v. Cotta Gneissit genannt) 
dagegen spiele dem grauen gegenüber die Bolle eines jüngeren Eruptivgesteins; 
von seinem grössten Verbreitungsbezirk längs der oberen Eegionen des Gebirgs- 
kammes aus sollen breite, z. Th. meilenlange Arme desselben, ohne gesetzmässige 
Architektur nach dem Fuss des Gebirges durch den grauen Gn., ja durch Glimmer- 
schiefer und Thonschiefer oft unter abnormen Lagorungsverhältnissen hinausgreifen; 
auch schliesse der rothe Gn. Bruchstücke und Schollen des grauen ein und könne 
auf das Nebengestein metamorphosirend einwirken. Ein weiterer Gegensatz bestehe 
darin, dass nur in dem grauen Gn. die reichen Silbererzgänge aufsetzen, der rothe 
blos Eisen- und Manganerze führe. Diese geologischen Contraste schienen nach den 
Analysen Scheerer's auch dadurch anfangs chemischerseits eine Stütze zu finden, 
dass er in dem grauen Gn. stets 64 — 66, in dem rothen stets 74 — 76 % SiO L > erhielt, 
wobei er die chemische Constitution dieser beiden Gneisse durch eine stöchiome- 
trische Formel, wie bei einer Mineralart ausdrüeken zu können glaubte; später 
musste er freilich eine verbindende Zwischengruppe, die sog. mittleren Gneisse 
(amphotere graue Gneisse II. Müller’s) mit 69 — 7 1 % Situ einschieben, welche die an- 
fänglich vorhanden scheinende scharfe Scheidung zwischen den beiden Extremen 
Uberbrückte. 
Unter dem Einfluss der in den fünfziger und im Anfang der sechziger Jahre 
von Freiberg ausgehenden Anschauungen versuchte auch Jokely im böhmischen 
Erzgebirge im Saatzer Kreise dieselbe petrographische und geologische Unterscheidung 
zwischen rothem und grauem Gn. durchzuführen; ebenso trennte Lipoid im n.w. 
Böhmen, von denselben Gesichtspunkten ausgehend, rothen und grauen Gn., und 
die gleiche Sonderung nahm Erdmann auch für den Gn. des Kirchspiels Tunaberg in 
Södermanland vor, wo im s. und s.w. Theil der graue, im n. und n.w. Theil der 
rothe Gn. vorwaltend auftritt. 
Im ostbayerischen Grenzgebirge unterschied Giimbel 1 SOS ebenfalls graue und 
rothe Gneissvarietäten, welche indessen mit denen des Erzgebirges nicht identisch 
sind. Denn in diesem Gebiet sind es die grauen Gesteine eines glimmerreichen 
hornblendehaltigen Gneisses, welche den Glimmerschiefer zunächst unterteufen und 
als obere Gneissstufe auch der hercyni sehe Gneiss genannt werden, während die 
dem rothen erzgebirgischen Gn. durch ihre vorherrschend röthliche Färbung ent- 
sprechenden rothen (boji sehen) Gneisse unter dem grauen lagern, also zuwider 
den damals für das Erzgebirge gültigen Ansichten gerade älter sind als die grauen, 
und namentlich auch deshalb mit den erzgebirgischen nicht übereinstimmen, weil 
sie nicht Muscovitgneisse, sondern muscovitarme Biotitgneisse sind. 
Nachdem nun aber auch schon v. Andrian im Czaslauer und Chrudimer Kreise 
Böhmens bei dem rothen Gn. keine Merkmale einer eruptiven Bildung erkennen 
konnte, sondern ihn deutlich mit den anderen Gn.en conform geschichtet befand, 
gleichfalls Laube nachzuweisen versucht hatte, dass im böhmischen Erzgebirge ein 
genetischer Unterschied zwischen rothem und grauem Gn. nicht bestehe, wurde 
durch die Arbeiten der geologischen Landesuntersuchung von Sachsen, insbesondere 
